Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" липня 2016 р.Справа № 922/1643/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.
розглянувши справу
за позовом ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" (м. Київ)
до 1) Приватного АТ "Термолайф" (м. Харків) , 2) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 депозитарій України" (м. Київ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комісія з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)
про та за позовом 3-ї особи до про зобов'язання вчинити певні дії ПАТ "Сбербанк" (м. Харків) 1) Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (м. Харків) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (м. Київ) обов'язання припинення та заборону вчинення дій
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, (директор);
відповідача ( ПАТ"Термолайф") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.02.2016 року;
відповідача (ПАТ "ОСОБА_1 депозитарій України") - не з'явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_1 комісія з цінних паперів та фондового ринку) - не з'явився;
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПАТ "Сбербанк") - ОСОБА_4, довіреність б/н від 27.04.2016 року.
ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" (м. Київ) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Термолайф" вчинити необхідні дії для проведення конвертації частини акцій Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в кількості 3600 штук в акції створюваних в результаті виділу акціонерних товариств - Приватного акціонерного товариства "Терморок" в кількості 1800 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000,00 гривень кожна та Приватного акціонерного товариства "Термоплита" в кількості 1800 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000,00 гривень кожна, а саме:
- подати до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 депозитарій України" відповідні належним чином оформлені розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій; розпорядження емітентів, що створюються в результаті виділу, про проведення конвертації акцій; розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікових операцій переказу цінних паперів; розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунки емітентів цінних паперів внаслідок депонування тимчасового глобального сертифікату випуску цінних паперів; розпорядження про депонування тимчасових глобальних сертифікатів.
Крім того, позивач у позовній заяві просить суд:
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 депозитарій України" вчинити необхідні дії для проведення конвертації частини акцій Приватного акціонерного товариства "Термолайф в кількості 3600 штук в акції створюваних в результаті виділу акціонерних товариств - Приватного акціонерного товариства "Терморок" в кількості 1800 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000,00 гривень кожна та Приватного акціонерного товариства "Термоплита" в кількості 1800 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000,00 гривень кожна, а саме:
- виконати належним чином оформлені розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій; розпорядження емітентів, що створюються в результаті виділу, про проведення конвертації акцій; розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікових операцій переказу цінних паперів; розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунки емітентів цінних паперів внаслідок депонування тимчасового глобального сертифікату випуску цінних паперів; розпорядження про депонування тимчасових глобальних сертифікатів.
Також, у позовній заяві позивач просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній вал, буд. 17/8, ідентифікаційний код 30370711) завірені копії:
- розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах емітента внаслідок депонування тимчасового глобального сертифікату випуску цінних паперів ПРАТ "ТЕРМОРОК" від 20.04.2016,
- розпорядження на депонування тимчасового глобального сертифіката випуску цінних паперів ПРАТ "ТЕРМОРОК" від 20.04.2016,
- розпорядження про проведення конвертації акцій ПРАТ "ТЕРМОРОК" від 20.04.2016,
- розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів ПРАТ "ТЕРМОРОК" від 20.04.2016.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою суду від 30.05.16р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року.
08.06.16р. представник відповідача (ПАТ "Термолайф") надав відзив на позовну заяву, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
13.06.16р. представник відповідача (ПАТ "ОСОБА_1 депозитарій України") надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
13.06.16р. представник відповідача (ПАТ "ОСОБА_1 депозитарій України") надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СБЕРБАНК" (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) та ОСОБА_1 комісію з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп.30).
Ухвалою суду від 21.06.16р. судом частково задоволено дане клопотання та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010 місто Київ, вул. Московська, 8 корп. 30).
17.06.16р. від представника ПАТ "Сбербанк" надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
21.06.16р. від ПАТ "Сбербанк" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд.10, ідентифікаційний код: 32991413) та Приватне акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44, ідентифікаційний код: 34015182) припинити вчиняти та заборонити вчинення дій, спрямованих на конвертацію акцій товариства Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44, ідентифікаційний код: 34015182) без згоди заставодержателя даних акцій - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ - 25959784). Судовий збір просить суд покласти порівну на відповідачів.
Ухвалою суду від 21.06.16р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Сбербанк" прийняти до розгляду разом з первісним позовом.
05.07.16р. представник відповідача (ПрАТ "Термолайф") надав відзив на позовну заяву третьої особи в якому вказав, що третьою особою (ПАТ "Сбербанк") не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про порушення його прав заставодержателя чи кредитора внаслідок проведення процедури виділу та конвертації частини простих іменних акцій ПРАТ "Термолайф" додаткової емісії в кількості 3 600 штук, які не передані в заставу та не є обтяженими будь-яким чином.
13.07.16р. представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що, передані в заставу за договором застави цінних паперів від 13.09.2012р., укладеним між ПАТ "Сбербанк" та ОСОБА_5, бо акцій на момент укладення договору застави становили 10% частки в статутному капіталі ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" (згідно п.3.1. договору), а внаслідок прийняття оскаржуваного рішення від 04.09.2015р. загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" про збільшення статутного капіталу становлять лише - 0,92% частки в статутному капіталі ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ". З урахуванням змісту п.п.5 ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" в заставу було передано значний пакет акцій, а внаслідок прийняття оскаржуваного рішення дані акції стали становити менше 1% частки статутного капіталу товариства.
Таким чином, третя особа вважає, що вищезазначене свідчить про порушення прав ПАТ "Сбєрбанк" внаслідок прийняття рішення від 04.09.2015р. загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" про збільшення статутного капіталу. Відповідно до умов зазначених вище договорів підстави передбачено, що заставодавець зобов'язаний, серед іншого забезпечити цілісність предмету застави та створити належні умови для його зберігання, надавати заставодержателю відомості про будь-які зміни (крім випадку продажу предмету застави, який може здійснюватися на умовах цього договору), що відбулися, відбуваються чи можуть відбутись з предметом застави, з метою недопущення знецінення переданого в заставу пакету пайових цінних паперів, зміни розміру дольової участі заставодавця в статутному капіталі емітента, голосувати за проведення додаткової емісії цінних паперів емітента, його ліквідацію або реорганізацію, лише за попередньо отриманою письмової згодою заставодержателя (банка).
ПАТ "Сбєрбанк", як заставодержатель акцій, не надавав згоди на прийняття ТОВ "Менеджмент логістик компані" та ОСОБА_5 рішення про збільшення статутного капіталу ПрАТ "Термолайф", тому вважає, що це свідчить про порушення наведених норм права та умов укладених договорів.
Третя особа вказує, що заставодателями - ТОВ "Менеджмент логістик компані" та ОСОБА_5 04.09.2015р. прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства ПрАТ "ТЕРМОЛАИФ", що на думку 3-ї особи, порушує права заставодержателя - банка, які передбачені умовами договорів застави та ст. 1, ст. 17 Закону України "Про заставу", ст. 526, ст. 572, ч. 2 ст. 586, ст.610, ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Також третя особа зазначає, що з урахуванням того, що порушення вимог скликання проведення чи недопуск до загальних зборів не порушує прав особи, яка не є акціонером, то підставою для визнання недійсними рішень загальних торів за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником) може бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.
18.07.16р. представник відповідача ( ПАТ "Термолайф") надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 18.07.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, заперечував проти позовної заяви третьої особи в повному обсязі.
Представник відповідача (ПАТ "Термолайф") в судовому засіданні 18.07.16р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача (ПАТ "ОСОБА_1 депозитарій України") в судове засідання 18.07.16р. не з'явився.
Представник третьої особи (ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку) в судове засідання 18.07.16р. не з'явився.
Представник третьої особи (ПАТ "Сбербанк") в судовому засіданні 18.07.16р. заперечував проти первісного позову в повному обсязі. Просив суд задовольнити позовні вимоги ПАТ "Сбербанк".
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
Позивачу належить на праві власності 4860 простих іменних акцій відповідача -1 загальною номінальною вартістю 4860000,00 грн., що складає 90% статутного капіталу відповідача-1. Тобто, позивач є мажоритарним акціонером відповідача-1.
ПАТ “Сбербанк” є заставодержателем частини акцій ПРАТ “Термолайф” в кількості 500 штук (реєстраційний номер випуску акцій №148/20/1/10, дата реєстрації 01.09.2010р.) відповідно до договорів застави цінних паперів від 13.09.2012р. та від 13.09.2012р., укладених ПАТ “Сбербанк” з акціонерами відповідача-1.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що конвертації підлягали інші прості іменні акції ПРАТ “Термолайф” в кількості 3600 шт. із числа раніше випущених 4900шт. простих іменних акцій додаткової емісії (свідоцтво №114/1/2015, видане НКЦПФР 24.11.2015р.). Вказані акції не є предметом застави і не обтяжені на користь ПАТ “Сбербанк”.
Вказана обставина підтверджується договорами застави цінних паперів від 13.09.2012р. та від 13.09.2012р., укладеними ПАТ “Сбербанк” з акціонерами відповідача-1.
Крім того, слід звернути увагу на інший доказ, наданий відповідачем-1, а саме ОСОБА_4 з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ТОВ “Менеджмент Логістик Компані”, яким підтверджується реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження 450 штук простих іменних акцій ПРАТ “Термолайф”, номінальною вартістю однієї акції 1000,00 грн., що належать позивачу. Будь-яких інших доказів обтяження решти акцій ПРАТ “Термолайф”, в тому числі 3600 шт. акцій, що підлягали конвертації, відповідачем-2 та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору не надано.
30.11.2015р. загальними зборами акціонерів відповідача-1 було прийняте рішення про виділ з відповідача-1 інших акціонерних товариств - ПАТ “Терморок”, ПрАТ “Термоплита”, а також рішення про конвертацію частини акцій відповідача-1 в кількості 3600 шт. в 1800 шт. простих іменних акцій ПРАТ “Терморок” та в 1800 шт. простих іменних акцій ПрАТ “Термоплита”, кожна номінальною вартістю 1 000,00 грн.
Зазначені рішення акціонерів оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ “Термолайф” від 30.11.2015р. Вказаним протоколом також було оформлене прийняте загальними зборами акціонерів рішення доручити голові комісії з виділу ПРАТ “Термоплита” виконати передбачені чинним закондавством дії щодо виділу з ПРАТ “Термолайф” вказаних акціонерних товариств.
Відповідно до статті 9 Закону України “Про депозитарну систему України” в Україні може існувати лише один центральний депозитарій. Оскільки відповідач-2 має статус центрального депозитарію, то він є єдиною особою, яка має право надавати послуги депозитарію з обслуговування рахунків у цінних паперів емітентів, у зв'язку з чим відповідач-1 та його акціонери не мають альтернативного виконавця таких послуг та порядку конвертації акцій, окрім встановленого чинним законодавством.
Відповідач-1 подав відповідачу-2 розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій № 279 від 20.04.2016р., у виконанні якого відповідач-2 відмовив з посиланням на пункт 12, глави 3, розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.13 №735, зазначивши, що вказані у розпорядженні цінні папери, які призначені для списання з рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, заблоковані у зв'язку з обтяженням їх зобов'язаннями або іншим обмеженням в обігу.
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Згідно із статтею 5-2 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, порядок проведення конвертації встановлюється ОСОБА_1 комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до пункту 14 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.13 №735, конвертація це обмін емітентом цінних паперів одного випуску на цінні папери іншого випуску згідно з умовами їх випуску.
Тією ж статтею 5-2 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” встановлено, що конвертація цінних паперів - обмін цінних паперів одного випуску на цінні папери іншого випуску цього ж емітента. Рішення про проведення конвертації приймається органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення.
При проведенні конвертації емітент зобов'язаний здійснити викуп цінних паперів, що конвертуються, у їх власників, які не згодні з рішенням про проведення конвертації. Порядок повідомлення власників цінних паперів про проведення конвертації цінних паперів, порядок повідомлення емітента власниками цінних паперів про згоду (або незгоду) з рішенням про проведення конвертації і строк, у який цінні папери мають бути пред'явлені їх власниками для викупу, повинні бути передбачені рішенням відповідного органу емітента про проведення конвертації. Викуп цінних паперів у власників, які не згодні з рішенням про проведення конвертації, здійснюється за ринковою вартістю, але не нижче ніж номінальна вартість таких цінних паперів. Ринкова вартість визначається:
- за біржовим курсом - для цінних паперів, які включені до біржового списку фондової біржі;
- за вартістю, визначеною незалежним оцінювачем відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність,- для цінних паперів, які не включені до біржового списку фондової біржі.
Після проведення розрахунків з власниками цінних паперів реєстрація випуску цінних паперів, що конвертуються, підлягає скасуванню в порядку, встановленому ОСОБА_1 комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Таким чином, визначений законодавством порядок конвертації цінних паперів не передбачає можливості висування акціонерами та (або) будь-якими третіми особами будь-яких додаткових умов для проведення конвертації цінних паперів, а також не допускає можливості обмеження іншим чином права емітента конвертувати акції відповідно до рішення, прийнятого уповноваженим органом емітента.
Незгода одного з власників цінних паперів з рішенням емітента про їх конвертацію відповідно до закону не впливає на можливість проведення конвертації цінних паперів інших власників.
Результати голосування акціонерів щодо рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ “Термолайф” від 30.11.2015р., свідчать про ту обставину, що всі акціонери ПРАТ “Термолайф” проголосували за проведення конвертації частини акцій ПРАТ “Термолайф”.
Приписи статті 5-2 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” не пов'язують відсутність згоди будь-яких інших осіб на конвертацію цінних паперів з правомірністю або можливістю проведення самої конвертації згідно із визначеним чинним законодавством порядком.
Аналіз положень чинного законодавства щодо конвертації також не дає підстав вважати, що операція конвертації цінних паперів є операцією з їх відчуження. Викуп цінних паперів емітентом у випадках, коли він має місце у зв'язку із незгодою власника з конвертацією, не є власне операцією з конвертації та в даній справі викуп цінних паперів емітентом також не здійснювався.
Згідно з п.14 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, конвертація та операції, пов'язані із злиттям, приєднанням, поділом, виділом, перетворенням та в результаті ліквідації акціонерних товариств, є корпоративними операціями.
Згідно з п.5 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, операції зарахування, списання та переказу є обліковими операціями, наслідком яких є зміна кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, встановлення або зняття обмежень щодо їх обігу.
Зважаючи на вищевикладене, операція конвертації є самостійним видом депозитарних операцій.
Відповідно до п. 12 глави 3 розділу V вищевказаного Положення, однією з підстав для відмови центральним депозитарієм у взятті до виконання розпорядження та (або) у виконанні депозитарної операції є та, що вказані у розпорядженні цінні папери, права на цінні папери, які призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, заблоковані у зв'язку з обтяженням їх зобов'язаннями або іншим обмеженням в обігу (крім випадків, передбачених цим положенням).
Втім, застосування вказаної підстави відмови допускається виключно у випадках переказу чи списання заблокованих цінних паперів.
У зв'язку з цим суд встановив, що:
- конвертації підлягали прості іменні акції ПРАТ “Термолайф” додаткової емісії (свідоцтво №114/1/2015, видане НКЦПФР 24.11.2015р.) в кількості 3600 шт., які не є предметом застави та не обтяжені іншим чином;
- в матеріалах справи відсутні належні докази, які б давали підстави вважати, що стосовно обтяжених заставою акцій ПРАТ “Термолайф” здійснювалися операції переказу та/або списання.
Суд критично ставиться на посилання відповідача-2, щодо комплексного характеру операції конвертації, що на його думку передбачає також проведення операцій списання акцій, оскільки відповідачем-2 не доведено факти подання відповідачем-1 або його акціонерами відповідачу-2 розпоряджень на списання чи переказ акцій, що перебувають у заставі чи обтяжені іншим чином.
Закон України “Про цінні папери та фондовий ринок”, положення НКЦПФР від 23.04.13р. №735 та інші акти чинного законодавства не визначають операцію конвертації акцій, як комплексну операцію.
Суд також зауважує, що п. 12 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.13р. №735, не може бути застосований до операцій зарахування цінних паперів, депонування тимчасових глобальних сертифікатів, а також операцій конвертації акцій ПрАТ “Термолайф”, ПрАТ “Термоплита” та ПрАТ “Терморок”, оскільки вони здійснюються без переказу чи списання блокованих акцій ПрАТ “Термолайф”.
Відтак, відповідачем-2 не доведено існування прямо визначених законом підстав для відмови центральним депозитарієм у виконанні розпоряджень та операцій щодо конвертації як блокованих цінних паперів, так і тих що блокованими не являються.
Надаючи оцінку посиланням відповідача-2 на зміст Правил центрального депозитарію та Регламенту провадження депозитарної діяльності центрального депозитарію, суд приходить до висновку, що вони не відносяться до актів цивільного законодавства за змістом статті 4 ЦК України.
Слід звернути увагу на те, що відповідач-2 є господарським товариством, а не органом державної влади. Тому посилання відповідача-2 на необхідність списання ним при конвертації акцій (як блокованих, так і тих що не блоковані) на підставі положень власних документів та без подання відповідних розпоряджень акціонерами та емітентом не відповідає вимогам статті 5-2 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та вимогам Положення про провадження депозитарної діяльності.
Відповідно до пункту 7 статті 9 Закону України “Про депозитарну систему”, Правила Центрального депозитарію визначають загальний порядок надання центральним депозитарієм послуг. Однак, згідно із статтею 5-2 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, порядок проведення конвертації встановлюється ОСОБА_1 комісією з цінних паперів та фондового ринку, а не Центральним депозитарієм.
Натомість, будь-яких належних доказів порушення діями позивача чи його акціонерів щодо конвертації акцій порядку конвертації, встановленого Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.13 №735, відповідачем-2 не надано.
Суд не бере до уваги посилання відповідача-2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у справі № 904/43/16, якою накладено зокрема арешт на прості іменні акції в кількості 450 штук, бездокументарної форми, емітентом яких виступав ПрАТ “Термолайф”, і які передані в заставу ПАТ “Сбербанк” на підставі договору застави цінних паперів від 13.09.2012 р.
Відхиляючи вищевказаний доказ відповідача-2, суд зазначає, що вказаною ухвалою накладено арешт на акції ПрАТ “Термолайф”, які передані в заставу ПАТ “Сбербанк”, однак, як встановлено судом, конвертації підлягали акції ПРАТ “Термолайф” в кількості 3600 шт. із числа раніше випущених 4900 шт. простих іменних акцій додаткової емісії, які не є предметом застави і не обтяжені на користь ПАТ “Сбербанк” жодним чином, та на які не накладено арешт.
При цьому відповідачем-2 також не доведено та не підтверджено належними доказами, що списанню в розумінні чинного законодавства підлягали саме акції ПРАТ “Термолайф” (як обтяжені заставою та арештом, так і не обтяжені), оскільки відповідачу-2 не подавалися окремо будь-які розпорядження щодо переказу чи списання акцій ПрАТ “Термолайф”.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ “Менеджмент Логістик Компані” є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд зазначає наступне.
Стаття 17 Закону України “Про заставу” передбачає, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
В матеріалах справи та у заявленому ПАТ “Сбербанк” позові відсутні докази, що підтверджували б відчуження акцій, що перебувають в заставі ПАТ “Cбербанк” на користь будь-кого.
Надаючи оцінку встановленому ПАТ “Сбербанк” обтяженню частини акцій ПрАТ “Термолайф”, суд в тому числі виходить з приписів статті 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, відповідно до якої застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України (435-15), що виникає на підставі договору, відноситься до забезпечувальних обтяжень. Згідно з частиною другою статті 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, зміст окремих видів забезпечувальних обтяжень встановлюється законом та/або договором.
Cудом було досліджено зміст договорів застави цінних паперів від 13.09.2012р. та від 13.09.2012р., укладених ПАТ “Сбербанк” з акціонерами відповідача-1, на підставі чого суд робить висновок про відсутність порушень прав ПАТ “Сбербанк”, як заставодержателя частини акцій ПРАТ “Термолайф”, та відсутність правових відстав для задоволення його позовних вимог ПАТ “Сбербанк”.
Зазначені договори застави цінних паперів не містять будь-яких положень та обмежень щодо виділу або конвертації акцій, що здійснюється під час виділу.
Зазначений висновок також підтверджується відомостями ОСОБА_4 з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ТОВ “Менеджмент Логістик Компані”, згідно з яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження 450 штук простих іменних акцій ПРАТ “Термолайф”, номінальною вартістю однієї акції 1000,00 грн., що належать позивачу. При цьому змістом вказаного зареєстрованого обтяження є обмеження відчуження “за погодженням з обтяжувачем” - АТ “Сбербанк Росії”.
Відповідно до статті 9 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
Тобто, законом прямо встановлено, що при переході права власності на будь-яке обтяжене рухоме майно в порядку правонаступництва, не вимагається згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження.
Конвертація частини акцій ПРАТ “Термолайф” в кількості 3600 шт. в акції створюваних в результаті виділу акціонерних товариств є складовою процедури виділу, що встановлена чинним законодавством для акціонерних товариств.
Як вже було встановлено судом, конвертації підлягали прості іменні акції ПрАТ “Термолайф” в кількості 3600 шт. із числа раніше випущених 4900 шт. простих іменних акцій додаткової емісії (свідоцтво №114/1/2015, видане НКЦПФР 24.11.2015р.), які не є предметом застави і не обтяжені на користь ПАТ “Сбербанк”.
В той же час суд враховує, що відповідно до пункту 23 частини 2 статті 33 Закону України “Про акціонерні товариства” прийняття рішення про виділ віднесене до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Згідно з частиною 2 статті 58 Закону України “Про акціонерні товариства”, виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Таким чином, ПАТ “Сбербанк” у своєму позові не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, та не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема:
- не доведено та не надано доказів відчуження акцій ПРАТ “Термолайф”, що перебувають в заставі ПАТ “Сбербанк”, внаслідок здійснення конвертації акцій та не вказано нових набувачів заставлених акцій;
- не надано належних доказів того, що конвертації підлягали саме акції ПрАТ “Термолайф”, що перебувають в заставі ПАТ “Сбербанк”;
- не надано доказів того, що в результаті конвертації підлягали списанню або переказу саме акції ПРАТ “Термолайф”, зокрема ті, що перебувають в заставі ПАТ “Сбербанк”;
- не доведено та не надано доказів порушення прав ПАТ “Сбербанк”, як заставодержателя, внаслідок виділу та проведення конвертації акцій ПРАТ “Термолайф”.
Зокрема, не обґрунтована необхідність згоди ПАТ “Сбербанк” на можливе відчуження рухомого майна, яке є предметом обтяження, в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку правонаступництва, що має місце при виділі (стаття 9 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).
Згідно із статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ “Сбербанк” не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати у справі за позовом ТОВ “Менеджмент Логістик Компані” покладаються на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно в рівних частинах.
Судові витрати за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору покладаються на ПАТ “Сбербанк” повністю, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; 33, 58 Закону України “Про акціонерні товариства”; ст. 9 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”; ст. 17 Закону України “Про заставу”; ст. 9 Закону України “Про депозитарну систему”; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Менеджмент Логістик Компані” задовольнити повністю.
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство “Термолайф” вчинити необхідні дії для проведення конвертації частини акцій Приватного акціонерного товариства “Термолайф” в кількості 3600 шт. в акції створюваних в результаті виділу акціонерних товариств: Приватного акціонерного товариства “Терморок” в кількості 1 800 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна та Приватного акціонерного товариства “Термоплита” в кількості 1 800 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна, а саме:
- подати до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 депозитарій України” відповідні Розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій; Розпорядження емітентів, що створюються в результаті виділу, про проведення конвертації акцій; Розпорядження центральному депозитарію на виконання облікових операцій переказу цінних паперів; Розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунки емітентів цінних паперів внаслідок депонування тимчасового глобального сертифікату випуску цінних паперів; Розпорядження про депонування тимчасових глобальних сертифікатів.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 депозитарій України” вчинити необхідні дії для проведення конвертації частини акцій Приватного акціонерного товариства “Термолайф” в кількості 3 600 шт. в акції створюваних в результаті виділу акціонерних товариств: Приватного акціонерного товариства “Терморок” в кількості 1 800 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна та Приватного акціонерного товариства “Термоплита” в кількості 1 800 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна, а саме:
- виконати Розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій; Розпорядження емітентів, що створюються в результаті виділу, про проведення конвертації акцій; Розпорядження центральному депозитарію на виконання облікових операцій переказу цінних паперів; Розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунки емітентів цінних паперів внаслідок депонування тимчасового глобального сертифікату випуску цінних паперів; Розпорядження про депонування тимчасових глобальних сертифікатів.
Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства “Термолайф” (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, 44, код 34015182) та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній вал, буд. 17/8, код 30370711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (01021, м. Київ, вул. Липська, 10, код 32931413) судовий збір в сумі 2756,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ “Сбербанк” - відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.07.2016 р.
Суддя ОСОБА_6