26.07.2016 Справа № 920/316/16
За позовом: Комунального підприємства «Ініціатива» Кровненської сільської ради, с. Кровне Сумського району Сумської області
до відповідача: Битицької сільської ради Сумського району, с. Битиця Сумського району Сумської області
про стягнення 62 035 грн. 61 коп.
Головуючий суддя Джепа Ю.А.
Суддя Костенко Л.А.
Суддя Соп'яненко О.Ю.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 15 від 18.04.2016)
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.07.2016)
За участю секретаря судового засідання - Зері Ю.О.
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 62 035,61 грн., у тому числі: 50 067,03 грн. основного боргу за договором підряду № 172-05, 10 066,13 грн. пені, 608,10 грн. інфляційних збитків, 3% річних у сумі 686,35 грн.; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.
10.05.2016 позивач подав до суду заяву від б/д № б/н (вх. № 1352к), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 54474,15 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2888,48 грн. інфляційних збитків, 910,64 грн. 3% річних, а також 2067 грн. судового збору, тобто фактично відмовився від стягнення 10066,13 грн. пені.
21.06.2016 позивач подав до суду заяву від б/д № б/н (вх. № 1748к) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 54695,13 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2939,16 грн. інфляційних збитків, 1080,94 грн. 3% річних.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищезазначені заяви та просить суд стягнути з відповідача 54695,13 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2939,16 грн. інфляційних збитків, 1080,94 грн. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Дані заяви відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв до розгляду.
Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву від 26.07.2016, у якому вимоги позивача не визнаються як безпідставні та необґрунтовані. Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що договір підряду № 172-05 є неукладеним, оскільки сторонами не були узгоджені істотні умови цього договору.
Крім того, представником відповідача було подане клопотання від 11.05.2016 № б/н про залучення до участі у справі третьої особи, в якому він просив суд залучити до участі у справі третьою особою Сумську місцеву прокуратуру.
Судовою ухвалою від 21.06.2016 прокурору було запропоновано вирішити питання вступу у справу в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.
Від Сумської місцевої прокуратури до суду надійшло повідомлення № 120-7248вих16 від 19.07.2016 про відсутність підстав, передбачених нормативно-правовими актами, для вступу прокурора у дану справу.
Також на виконання вимог судової ухвали від 21.06.2016 позивачем були подані до суду оригінали договору підряду № 172-05, довідки про вартість та актів виконаних робіт.
Представник відповідача ознайомився у судовому засіданні з наданим документами, свої заперечення проти позову, викладені у відзиві, підтримав.
Головуючим суддею було наголошено на необхідності отримання від сторін оригіналів документів, складених на виконання спірного договору підряду № 172-05, для їх сумісного огляду у судовому засіданні.
Тому для з'ясування усіх обставин справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи до 01.08.2016 на 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.
2. Зобов'язати позивача подати у наступне засідання для огляду оригінали листа № 62 від 04.12.2015, листа-відповіді відповідача № 02-34/174 від 08.12.2015, претензії № 3 від 15.01.2016 з належними доказами її направлення відповідачу.
3. Зобов'язати відповідача подати у наступне судове засідання для огляду оригінали договору підряду № 172-05 та, у разі наявності, всіх документів, пов'язаних з його виконанням; письмові пояснення стосовно того, чи були йому виділені бюджетні кошти для оплати робіт, які мали бути виконані позивачем за договором підряду № 172-05.
4. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Ю.А.Джепа
Суддя Л.А.Костенко
Суддя О.Ю.Соп'яненко