"18" липня 2016 р.Справа № 916/1452/16
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Волкова Р.В.,
при секретарі судового засідання Стачук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Приватне акціонерне товариство „ТРАНСМАШ”,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця” в особі регіональної філії „Одеська залізниця” Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця”,
про стягнення 838387,82 грн.,
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),
Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю),
встановив:
Позивач, Приватне акціонерне товариство „ТРАНСМАШ” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, Приватне акціонерне товариство „ТРАНСМАШ” про стягнення 838387,82 грн. заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору РМ 80 №02 ОД/П-14-557/НЮ від 18.07.2014 р.
06.07.2016 р. через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства „ТРАНСМАШ” надійшла уточнена позовна заява (зареєстрована за вхід. № 2-3558/16), в якій просить стягнути з відповідача 703700,00 грн. основного боргу, 90673,46 грн. - пені, 53.034,17 грн. - інфляційних витрат, 12966,66 грн. - 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем, договору на неналежне виконання ОД/П-14-557/НЮ від 18.07.2014 р., невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати послуг та на інші вказані у позовній заяві та уточненнях до неї обставини.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав, вважає що в частині стягнення основного боргу провадження має бути припинено, оскільки 30.06.2016 р. між сторонами підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, а щодо нарахування штрафних санкцій позивачем не вірно визначено період нарахування.
У судовому засіданні від 18.07.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
18.07.2014 р. між Приватним акціонерним товариством „ТРАНСМАШ” (Підрядник) та ДП „Одеська залізниця” (Замовник) укладено договір ОД/П-14-557/НЮ на середній ремонт колійної машини РМ 80 №02 (Договір), за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання надати послуги з середнього ремонту колійної машини РМ 80 №02, а Замовник згідно п.4.4 взяв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи.
Згідно п. 7.6 Договору за виконані роботи Замовник проводить розрахунки з Підрядником протягом 120 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, тобто не пізніше 12.02.2015р. по першому етапу, 19.03.2015р. по другому етапу, 04.09.2015р.по третьому етапу, 18.11.2015р. по четвертому етапу і 08.01.2016р.по п'ятому етапу.
Підрядник свої обов'язки вказані в договорі виконав, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі приймання робіт.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав.
Позивач звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав з позовом у рамках провадження у даній справі.
До відзиву на позовну заяву відповідачем надано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2016р. на суму 703700,00 грн.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.
При цьому позивачем виконано належним чином взяті на себе обов'язки та надано послуги з послуг з середнього ремонту колійної машини РМ 80 №02, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
В свою чергу відповідачем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692 ЦК України, умов договору не виконані свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, а лише під час розгляду справи між сторонами підписаний акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2016р. на суму 703700,00 грн.
В зв'язку з цим провадження по справі в частині стягнення з відповідача 703700,00 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв'язку з цим, з посиланням на невиконання умов договору та вказані правові норми позивачем нараховано 90673,46 грн. - пені, 53034,17 грн. - інфляційних витрат, 12966,66 грн. - 3% річних.
З урахуванням вказаних обставин, перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, в частині стягнення інфляційних втрат в сумі - 52428,00 грн., пені - 86747,29 грн., 3% річних - 12509,88 грн., зменшення відбулось внаслідок припущення арифметичних помилок та не вірного визначення періоду нарахування при розрахунку, а саме - вихідних та святкових днів.
Так, пеня підлягає стягненню наступним чином:
1) з 13.01.2016 р. по 19.04.2016 р. (98 днів) на суму заборгованості 1028000,00 грн. по обліковій ставці НБУ 22%
1028000,00 х 22% х 98 :366 = 60556,51 грн.
2) з 20.04.2016 р. по 29.04.2016 р. (10 днів, з них 2 дні по обліковій ставці НБУ 22%, 8 днів по обліковій ставці НБУ 19%) на суму заборгованості 824700,00 грн.
824700,00 х 22% х 2 : 366 = 991,45 грн.
824700,00 х 19% х 8 : 366 = 3424,99 грн.
3) 30.04.2016 р. по 26.05.2016 р. (27 днів) на суму заборгованості 703700,00 по обліковій ставці НБУ 19%
703700,00 х 19% х 27 : 366 = 9863,34 грн.
4) з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (28 днів) на суму заборгованості 703700,00 грн. по обліковій ставці НБУ 18%
703700,00 х 18% х 28 : 366 = 9690,30 грн.
5) з 24.06.2016 р. по 30.06.2016 р. (7 днів) на суму заборгованості 703700,00 грн. по обліковій ставці НБУ 16,5%
703700,00 х 16,5% х 7 : 366 = 2220,70 грн.
Таким чином, пеня по договору становить: 60556,51 грн. +991,45 грн. +3424,99 грн. + 9863,34 грн. + 9690,30 грн. + 2220,70 грн. = 86747,29 грн.
3% річних:
1) 1) з 13.01.2016 р. по 19.04.2016 р. (98 днів) на суму заборгованості 1028000,00 грн.
1028000,00 х 3% х 98 :366 = 8257,71 грн.
2) з 20.04.2016 р. по 29.04.2016 р. на суму заборгованості 824700,00 грн.
824700,00 х 3% х 10 : 366 = 675,99 грн.
3) з 30.04.2016 р. по 30.06.2016 р. (62 дні) на суму заборгованості 703700,00 грн.
703700,00 х 3% х 62 : 366 = 3576,18 грн.
Таким чином, 3% річних становлять: 8257,71 грн. + 675,99 грн. + 3576,18 грн. = 12509,88 грн.
Аналогічна помилка припущена позивачем під час розрахунку індексації боргу.
Щодо посилань відповідача на організаційні труднощі внаслідок реорганізації, то ані відповідно договору, ані умовами чинного законодавства вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку щодо виконання зобов'язань та від відповідальності за несвоєчасне виконання.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 548, 610, 625,629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-
1. Провадження по справі № 916/1452/16 в частині стягнення основного боргу в сумі 703700,00 грн. - припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
2. Позовну заяву в частині стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця” в особі регіональної філії „Одеська залізниця” Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця” (65012, м. Одеса, вул. Ппнтелеймонівська,19, код 40081200) на користь Приватного акціонерного товариства „ТРАНСМАШ” (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,17, код 04832737) 86747/вісімдесят шість тисяч сімсот сорок сім/грн.29 коп. - пені, 12509/дванадцять тисяч п'ятсот дев'ять/грн. 88 коп. - 3% річних, 52428/пятдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім/грн. 00- інфляційні, 3398/три тисячі триста дев'яносто вісім/грн. 32 коп. - судового збору.
4. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 18.07.2016 року.
Повний текст рішення складений 25 липня 2016 р.
Суддя Р.В. Волков