про повернення позовної заяви
"26" липня 2016 р.
№ 916/1987/16
Суддя Малярчук І.А, розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2129/16 Товариства з обмеженою відповідальністю „Амкострой”
до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
про стягнення 89050,63грн.
ТОВ „Амкострой” звернулось до суду із позовом до КЕВ м. Одеси про стягнення 89050,63грн., який підлягає судом поверненню без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Так, на підтвердження сплати судового збору за подачу позову позивач додав до позову платіжне доручення №94 від 22.07.2016р. про сплату судового збору в сумі 1335,75грн.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат”; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Отже, з врахуванням ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, ст.8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015р. №928-VIII, та з огляду на заявлення позивачем у позові позовної вимоги про стягнення 89050,63грн., вона має бути оплачена судовим збором в сумі 1378грн., тоді як сплачений позивачем за подання даного позову судовий збір за платіжним дорученням №94 від 22.07.2016р. є меншим, ніж передбачено чинним законодавством, що слугує підставою для повернення даного позову позивачу без розгляду.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. За положеннями п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Натомість, позивачем до позову в порушення ч.2 ст.36 ГПК України додано супроводжувальний до позовної заяви лист саме у копії із вхідним штемпелем КЕВ м. Одеси на якому не міститься підпису, прізвища особи, уповноваженої на отримання кореспонденції, що не дає підстави вважати його належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу.
За положеннями п.п.4, 6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв'язку з чим позовна заява ТОВ „Амкострой” підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п.4, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1. Позовну заяву ТОВ „Амкострой” до КЕВ м. Одеси про стягнення 89050,63грн. повернути позивачу без розгляду.
2. Додаток: позовна заява з додатком на 33арк.
Суддя І.А. Малярчук