Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"25" липня 2016 р. Справа № 906/1079/15.
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції по справі
за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой",
2) Державної іпотечної установи
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (м.Київ)
про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З
за участю представників:
скаржника: ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.16.)
стягувача: ОСОБА_2 (довіреність №02-17/1327 від 10.05.16)
Державної іпотечної установи: ОСОБА_3 (довіреність №5604/15/1 від 24.07.15.)
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.15 по справі №906/1079/15, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.15, визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.13 між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой"; накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (код ЄДРПОУ 20058668) та Державною іпотечною установою.
16.12.15 видано накази, в тому числі наказ про накладення арешту.
07.04.16 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, в якій товариство просить:
1.Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 51034613 від 6 травня 2016 року.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 травня 2016 року.
3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська області, м. Коростень, вул. Маяковського, 111 - А, яке належить ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой".
Скарга грунтується на тому, що всупереч вимог норм чинного законодавства постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника надіслано боржнику простою кореспонденцією з порушенням строків; боржнику не надано строк для добровільного виконання рішення суду; окрім накладення арешту на вказане у виконавчому листі майно державним виконавцем заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Заявник зазначає, що копії постанов державного виконавця отримані простою поштовою кореспонденцією 27.06.16.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, з врахуванням додаткових пояснень. Зазначив, що державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.16. направив на адресу боржника не вчасно та не рекомендованою кореспонденцією.
Представник стягувача у судовому засіданні скаргу підтримав.
Представник Державної іпотечної установи у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що дії державного виконавця є правомірними.
Представник ДВС у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства , які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
На виконання виконавчого документу (наказу суду про накладення арешту) 06.05.16 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.129,130 том 2).
При цьому, скаржник посилається на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику не надано строк для самостійного виконання рішення суду.
Відповідно до п.2ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон), у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Суд не погоджується з думкую скаржника, оскільки, в даному випадку, в наказі суду №906/1079/15 від 16.12.15 чітко зазначено, що виконавча служба зобов'язана накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
У відповідності до ч.4 ст.25 Закону, у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню, строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.
Оскільки наказ суду про накладення арешту на майно є самостійним виконавчим документом, і арешт майна в даному випадку не є наслідком невиконання боржником зобов'язань по сплаті боргу за наказом суду, даний наказ підлягав негайному виконанню, а тому строк для добровільного виконання не надавався.
Крім того, слід зазначити, що боржник не має повноважень чи можливості добровільно виконати наказ суду про накладення арешту на майно.
Скаржник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.16 було надіслано з порушенням строків.
Згідно ч.5 ст.25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Судом встановлено, що супровідний лист про направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.16 датовано 11.05.16, що є порушенням норм чинного законодавства (а.с.92 том 2).
Крім того, скаржник зазначає, що вказану постанову направлено простою кореспонденцією.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суду не надано доказів надсилання сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Дії державного виконавця щодо надсилання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження з порушення встановлених строків простою кореспонденцією є незаконними, однак вказане не є підставою для визнання незаконною та скасування вказаної постанови, яка прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.
Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 травня 2016 року, посилаючись на те, що вказаною постановою крім накладення арешту на майно боржника, як зазначено у виконавчому листі суду, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах боргу.
У відповідності до ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Судом встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій по виконання наказу суду про накладення арешту на майно боржника , а саме - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень заборонивши здійснювати відчуження будь-якого майна боржника.
За таких обставин, постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 травня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню в частині накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника.
Крім того, скаржник просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська області, м. Коростень, вул. Маяковського, 111 - А, яке належить ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" посилаючись на те, що в разі накладення арешту на майно боржника , у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Судом встановлено, що наказ суду №906/1079/15 від 16.12.15 про накладення арешту на майно боржника повернуто до господарського суду 04.07.16 у зв'язку з його виконанням (а.с.112-114).
Дана вимога не може бути задоволена судом з огляду на те, що як зазначалось вище наказ суду про накладення арешту на майно є самостійним виконавчим документом, і арешт майна в даному випадку не є наслідком невиконання боржником зобов'язань по сплаті боргу за наказом суду, не є засобом виконання рішення суду. Даний наказ підлягав негайному виконанню, і саме винесення постанови від 06.05.15 про накладення арешту на майно боржника є виконанням рішення суду та підставою для закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 16.12.15, а тому вказана постанова не може бути скасована у зв'язку із закінченням виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу суду.
Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 02.07.16 задовольнити частково.
2. Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 травня 2016 року в частині накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".
3. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимог :
- про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 51034613 від 6 травня 2016 року;
- про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 травня 2016 року в частині накладення арешту на майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська області, м. Коростень, вул. Маяковського, 111 - А, яке належить ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой";
- про спонукання відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська області, м. Коростень, вул. Маяковського, 111 - А, яке належить ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой".
Суддя ОСОБА_4
Друк:
1 - в справу
2 - ВДВС Коростенського МУЮ (11500,м.Коростень, вул.Сосновського,28г)(рек. )