Ухвала від 27.07.2016 по справі 242/3419/16-ц

Справа №242/3419/16-ц

Провадження №2/242/1124/16

УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про припинення договору поруки, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в якості підтвердження сплати судового збору за подачу позову про припинення договору поруки не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, як то передбачено ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про припинення договору поруки повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про припинення договору поруки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова