Справа №242/3261/16-ц
Провадження № 6/242/140/16
Іменем України
22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковой Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3828/11 від 22.02.2012 року,-
Представник заявника 13.07.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяві представник заявника зазначив, що 22.02.2012 року Ворошиловським районним судом мДонецька ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Місто Банк» в особі Донецької філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача борг у сумі 1107,29 доларів США та 516,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 197,00 грн. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського МУЮ, втрачено. Просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду мДонецька від 22.02.2012 року по справі за позовною заявою ПАТ «Місто Банк» в особі Донецької філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, позові вимоги задоволено повістю.
Виконавчий лист, який видано на підставі рішення Ворошиловського районного суду мДонецька від 22.02.2012 року перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського МУЮ, та на даний час втрачено.
На підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3828/11 від 22.02.2012 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3828/11 від 22.02.2012 року - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3828/11 за позовною заявою ПАТ «Місто Банк» в особі Донецької філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.В. Пирогова