Єдиний унікальний номер 229/2095/16-ц
Номер провадження 2/229/1004/2016
Категорія 26
27 липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області
у складі:
головуючого -судді Гонтар А.Л. при секретарі Костенко В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" 24 червня 2016 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27 січня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 26 267,98 гривень з кінцевим терміном повернення 28 січня 2017 року.
ПАТ "Альфа-Банк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 18 травня 2016 р., складає 49911,92 гривень.
30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_1" укладено договір факторінгу з подальшими змінами та доповненнями.
18 грудня 2014 року у відповідності до Додатковой угоди № 2 до Договору факторінгу від 30 вересня 2014 року доповненно перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.1.1,1.3 Фактор (ТОВ "Дата ОСОБА_1") зобов'язується передати грошові кошти в розпорядженя Клієнта (ПАТ "Альфа-Банк") за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора.
Отже, внаслідок укладених вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ "Дата ОСОБА_1" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500452682 від 27 січня 2014 року.
Представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, її повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не надала, поважність причин неявки до суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27 січня 2014 року між нею та ПАТ "Альфа-Банк" укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 26267,98 гривень зі слатою 14,99 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 січня 2017 року (а.с. 9 )
Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач, укладаючи договір, погодилася з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява (анкета) на оформлення кредитної картки, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписані нею, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, про що виразила свою згоду.
На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 27 січня 2014 року, складає 49911,92 гривень, з яких:
- заборгованість за кредитом складає - 26267,98 гривень;
- заборгованість по відсоткам за кредитом складають - 8009,25 гривень;
- заборгованість за комісіїї -13234,69 гривень;
- штраф (процентна складова) - 2400 гривень.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушила строки платежів за зобов'язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 24 червня 2016 р. звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_2 повина відповідно до ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 2400 гривень.
Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.
Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором від 27 січня 2014 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 49911,92 гри-вень.
Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки вона прострочила строки виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 18 травня 2016 р., мала прострочену заборгованість за кредитом - 49911,92 гривень, з яких:
- заборгованість за кредитом складає -26267,98 гривень;
- заборгованість по відсоткам за кредитом складають - 8009,25 гривень;
- заборгованість за комісією - 13234,69 гривень;
- штраф - 2400 гривень .
Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.
Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути штраф в сумі 2400 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.
Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м.Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.
Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, на підставі вказаного Закону вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 2400 грн., які нараховані після 14 квітня 2014 року.
З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 18 травня 2016 року складає 47511,92 грн., з яких: 26267,98 грн. - заборгованість за кредитом, 8009,25 гривень; комісія - 13234,69 грн.
Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів з відповідача в сумі 47511,92 гривні.
Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру юридичними особами справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше мінімальної заробітної плати.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі - 1378 гривень.
Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 47511,92 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378 гривень, які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2. Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", який знаходиться за адресою(м.Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, оф. 31, поштовий індекс 49094 р/р № 29092829003111, МФО № 305299 код ЗКПО 35945570, заборгованість по кредиту у сумі 47511 (сорок сім тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 92 коп. , а саме: заборгованість у сумі -26267,98 гривень; заборгованість за відсотками у сумі - 8009,25 гривень; комісія - 13234,69 гривень; на р/р № 64993919400001 - стягнути судові витрати у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..
В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу розмірі 2400 (дві тисячі чотириста ) гривень - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. Л. Гонтар