233 № 233/2572/16-ц
22 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
представника органу опіки та піклування -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
30 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, зазначивши, що з 12 жовтня 2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який було розірвано рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23 березня 2016 року, що набрало законної сили 12 квітня 2016 року. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. З вересня 2014 року відповідач повністю самоусунувся від виховання дитини, її життям не цікавиться, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання, не надає малолітньому сину доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та не приділяє батьківської уваги до малолітнього сина, не створює умов для отримання ним розвитку для дитини відповідного віку, не допомагає дитині матеріально, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обов*язками. Через те, що відповідач такою поведінкою, що носить довгостроковий характер, чинить перешкоди для нормального та повноцінного розвитку дитини, просила позбавити його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила задовольнити її у повному обсязі, позбавивши ОСОБА_2 батьківських прав, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Пояснила, що у теперішній час дитина нею забезпечена усім необхідним, відвідує дитячий садочок, вона створила належні умови для її проживання та розвитку, зокрема, щоб утримувати сина їй довелося перервати відпустку по догляду за дитиною до трьох років та вийти на роботу. В цей час відповідач від обов*язків по вихованню та утриманню дитини самоусунувся: не сплачує аліменти за рішенням суду, чинить перешкоди у реєстрації дитини за місцем проживання матері чи виїзду на відпочинок, не даючи на це свою згоду. Вважає, що така поведінка відповідача призводить до обмежень прав її малолітнього сина.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про дату,час і місце судового розгляду в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. За таких обставин зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник Органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, вважає доцільним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, позбавивши батьківських прав ОСОБА_2 (а.с. 59).
Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що є рідною сестрою позивачки, їй добре відоме, які відносились склались між сторонами. Коли вони посварилися, свідок приїжджала до м. Макіївки забирати сестру з дитиною, відповідач виніс речі позивачки та залишив їх на вулиці кілька годин чекати транспорт, тим самим показав байдуже відношення до своєї дитини. Це було у травні 2014 року та тоді свідок востаннє бачила відповідача. Коли хлопчику виповнився рік відповідач телефонував позивачці по інтернет-зв*язку, свідок була присутня на святі та знає, що батько навіть не поцікавився життям та здоров*ям сина, був нетверезий та образив позивачку. Ніякої допомоги від батька, його уваги дитина не отримує, аліменти відповідач не сплачує, позивачці довелося вийти на роботу з декретної відпустки, щоб утримувати дитину, дитину відповідач не відвідує. У теперішній час хлопчик проживає з матір*ю та бабусею, забезпечений всім необхідним та оточений турботою.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком рідної сестри позивачки, з відповідачем у справі знайомий та бачив його кілька разів, від спілкування з відповідачем у свідка залишилося негативне враження як від людини, яка живе одним днем виключно для себе. Свідку відомо, що у жовтні 2013 року сторони одружилися та спільно проживали у м. Макіївка до весни 2014 року, потім позивачка повернулася до м. Дружківка із сином. За весь цей час батько дитини не виявляв бажання побачитися з сином та не робив таких спроб, не надає дитині матеріальної допомоги, його місце знаходження точно не відоме, вся турбота про дитину покладена виключно на матір.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що тривалий час товаришує з сім*єю позивачки у справі, яку знає з її дитинства. Свідок працює медичною сестрою у Дружківській міській лікарні та саме чергувала у той час, коли на свято Нового року, 01 січня 2014 року, позивачку у справі, яка була в гостях у матері, привезли в пологове відділення з переймами та вона народила сина. У лікарні свідок познайомилася з відповідачем, однак більше в житті позивачки та сина його участі вона не бачила. Свідку відомо, що дитину відповідач не відвідує, не цікавиться її життям, здоров*ям та не надає матеріальної допомоги. При спілкуванні з позивачкою інтернет-зв*язком відповідач не спитав в останньої про сина, лише вчинив словесну сварку.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що перебуває у дружніх відносинах з членами сім*ї позивачки, працює разом з її сестрою у лікарні, де бачила один раз відповідача, коли позивачка народжувала дитину. Свідку відомо, що сторони розлучилися, позивачка у теперішній час проживає з матір*ю та сином, якого батько не відвідує, не цікавиться його життям, здоров*ям та самопочуттям, чому позивачка не перешкоджає, необхідні витрати на дитину несе тільки матір. Де проживає позивачка та його син відповідачу відомо, оскільки він раніше гостював у матері позивачки. Свідок часто буває вдома у позивачки та знає, що вона для дитини створила добрі, необхідні для її повноцінного розвитку умови.
Заслухавши позивачку, з*ясувавши думку представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі - позивач ОСОБА_1 (а.с. 12-14) та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 19-21), перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2013 року (а.с. 7), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-НО № 561412 (а.с. 5). Шлюб між сторонами розірвано відповідно до копії рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року, що набрало законної сили 12 квітня 2016 року (а.с. 6).
Відповідно до акту від 10 квітня 2016 року, складеного головою територіального комітету мікрорайону «Машинобудівник» м. Дружківка за участю та підписами свідків (а.с. 22), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Дружківка Донецької області, вул. Комарова, 1.
Як вбачається з довідки про склад родини Виконавчого комітету Дружківської міської ради № 1126 від 14 квітня 2016 року (а.с. 23), у будинку № 1 по вул. Комаровій у м. Дружківка Донецької області, який належить батькові позивачки - ОСОБА_8, проживає мати позивачки - ОСОБА_9, позивачка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3
Згідно довідки амбулаторії № 2 м. Дружківка від 01 липня 2016 року (а.с. 51), дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - здорова.
Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідує дошкільний навчальний заклад № 35 «Лелека», що підтверджується довідкою № 35 від 19 липня 2016 року (а.с. 58)
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 12-14), 16 березня 2015 року приступила до роботи головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правового забезпечення та моніторингу соціальних програм, припинивши відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з місячним посадовим окладом 1218 грн., що підтверджується копією наказу № 24/3 Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 16 березня 2015 року (а.с. 17).
Згідно довідки про доходи № 04/03 від 05 квітня 2016 року (а.с. 16), ОСОБА_1 з квітня 2015 року по березень 2016 року мала нараховану суму доходу 57 637 грн. 42 коп., виплачену - 44 851 грн. 98 коп.
Відповідно до довідки про доходи № 05/03 від 05 квітня 2016 року, № 08/03 від 08 січня 2016 року (а.с. 52, 53) заробітна плата ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по березень 2016 року склала: нарахована сума - 12757,53 грн., до видачі - 10142, 23 грн.; за квітень-червень 2016 року: нарахована сума - 30066,03 грн., до видачі - 23886,59 грн.,
Як вбачається з характеристики головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення та моніторингу соціальних програм Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (а.с. 15), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, характеризується позитивно: має певний досвід за фахом, організовує свою роботу, яка виконується раціонально; проявляє ініціативу, дисциплінована, постійно підвищує свій професійний рівень. В спілкуванні з колегами ввічлива, доброзичлива, користується повагою в колективі.
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно копії паспорту (а.с. 19-21) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8; за наявними у матеріалах справи даними з родиною не підтримує зв'язок з вересня 2014 року, не з*являється за місцем фактичного проживання дитини, не цікавиться її життям, жодної участі у вихованні, у долі дитини не приймає.
17 листопада 2015 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 4) з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не меншому ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2015 року до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили 28 листопада 2015 року та у теперішній час вирішується питання щодо примусового виконання вказаного судового рішення (а.с. 8-11).
Відповідно до висновку від 15 липня 2016 року № 16/1673-01 (а.с. 61-62) орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області вважає доцільним позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він залишив неповнолітню дитину на виховання матері, не піклується про її моральний та фізичний розвиток, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не піклується про нього та не виявляє батьківської турботи, якої потребує дитина, не займається її вихованням, не спілкується в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення сина, не піклується про його фізичний та духовний стан та не забезпечує дитину матеріально. Зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов*язками, що являється згідно п. 2 ч.1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору, на користь позивача ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Астрахань (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 22 липня 2016 року. Рішення в повному обсязі виготовлено 27 липня 2016 року.
Суддя