233 № 233/1033/16-к
26 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка кримінальне провадженнія № 12015050380001972 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, являється інвалідом 3 групи від загального захворювання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12015050380001972 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвалами слідчого судді від 7 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений в порядку ст. 331 КПК України до 31 липня 2016 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : прокурор вважає за необхідне продовжити останнім строк перебування під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'яку відсутні; потерпіла ОСОБА_11 , вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк перебування під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'яку; обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають що більш м'яка міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного.
Так, під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинувачених:
- ОСОБА_7 , запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду данного кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років; вік та стан його здоров'я, соціальні зв'язки ОСОБА_7 , який не одружений, не працює, є інвалідом 3 групи від загального захворювання, перебуваючи на волі можє переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, при цьому не з'ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- ОСОБА_8 , запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду данного кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років; вік та стан його здоров'я, соціальні зв'язки ОСОБА_7 , який не одружений, не працює, перебуваючи на волі можє переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, при цьому не з'ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що відсутні підстави для скасування або зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини (справа «Лабіта проти України»), суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України з 26 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року включно;
- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України з 26 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року включно.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарань УДПСУ в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий
Судді: