Постанова від 20.07.2016 по справі 227/2591/16-п

227/2591/16-п

ПОС­ТА­НО­ВА

ІМЕ­НЕМ УК­РА­Ї­НИ

20 лип­ня 2016 ро­ку м.Доб­ро­піл­ля

Суд­дя Доб­ро­піль­сь­ко­го міськ­ра­йон­но­го су­ду До­не­цької об­лас­ті Хо­мен­ко Д.Є., роз­гля­нув­ши ма­те­ріа­ли, що на­дійш­ли з Взво­ду Крас­но­ар­мій­сь­ко­го ВП ГУНП Ук­ра­ї­ни в До­не­цькій об­лас­ті про при­тяг­нен­ня до ад­мі­ні­ст­ра­тив­ної від­по­ві­даль­но­сті: Ми­рош­ни­чен­ко Олек­сан­д­ра Вік­то­ро­ви­ча, 02 січ­ня 1974 ро­ку на­ро­джен­ня, гро­ма­дя­ни­на Ук­ра­ї­ни, не пра­цюю­чо­го, який за­реє­ст­ро­ва­ний та меш­кає за ад­ре­сою: До­не­цька об­ласть, Доб­ро­піль­ський ра­йон, с.То­ре­цьке за ч.1 ст. 130 КУ­пАП Ук­ра­ї­ни,-

ВСТА­НО­ВИВ:

29 черв­ня 2016 ро­ку до Доб­ро­піль­сь­ко­го міськ­ра­йон­но­го су­ду До­не­цької об­лас­ті на­дій­шов про­то­кол про ад­мі­ні­ст­ра­тив­не пра­во­по­ру­шен­ня від­нос­но Ми­рош­ни­чен­ко О.В. за ч. 1 ст. 130 КУ­пАП.

Згід­но про­то­ко­лу про ад­мі­ні­ст­ра­тив­не пра­во­по­ру­шен­ня се­рії АП1 № 978605 скла­де­но­го 26.05.2016 ро­ку, Ми­рош­ни­чен­ко О.В., 26.05.2016 ро­ку о 00:10 го­ди­ні в Кос­тян­ти­нів­сь­ко­му ра­йо­ні в с. Ар­те­ма, ке­ру­вав ав­то­мо­бі­лем «ВАЗ2109» з н/з НОМЕР_1, з на­яв­ни­ми оз­на­ка­ми ал­ко­голь­но­го сп'яніння, (різ­кий за­пах ал­ко­го­лю з ро­то­вої по­рож­ни­ни). Від про­хо­джен­ня ме­дич­но­го ог­ля­ду на стан сп'яніння та про­дут­тя Alkotest 6810 від­мо­вив­ся в при­сут­но­сті двох свід­ків, сво­ї­ми дія­ми по­ру­шив ви­мо­ги п.2.5 ПДР Ук­ра­ї­ни.

Пра­во­по­руш­ник Ми­рош­ни­чен­ко О.В. в су­до­ве за­сі­дан­ня не з'явився, про день та час роз­гля­ду спра­ви по­ві­дом­ляв­ся на­леж­ним чи­ном, про при­чи­ну сво­єї не­яв­ки не по­ві­до­мив. Суд вва­жає, що у від­по­від­но­сті до ст. 268 КУ­пАП, спра­ва мо­же бу­ти роз­гля­ну­та за від­сут­но­сті пра­во­по­руш­ни­ка.

Оз­на­йо­мив­шись з ма­те­ріа­ла­ми спра­ви, при­ймаю­чи до ува­ги ви­кла­де­не, суд при­хо­дить до ви­снов­ку, що в ді­ях Ми­рош­ни­чен­ко О.В є склад ад­мі­ні­ст­ра­тив­но­го пра­во­по­ру­шен­ня, пе­ред­ба­че­но­го ч.1 ст.130 КУ­пАП, що під­твер­джу­ю­ть­ся про­то­ко­лом про ад­мі­ні­ст­ра­тив­не пра­во­по­ру­шен­ня се­рії АП1 № 978605 від 26.05.2016 ро­ку, пись­мо­ви­ми по­яс­нен­ня­ми Ми­рош­ни­чен­ко О.В., в яких він ви­знає ви­ну в скоє­но­му пра­во­по­ру­шен­ні, та­кож по­яс­нен­ня­ми двох свід­ків, в при­сут­но­сті яких Ми­рош­ни­чен­ко О.В. від­мо­вив­ся від про­дут­тя Alkotest 6810 та про­хо­джен­ня ме­дич­но­го ог­ля­ду на стан сп'яніння.

Та­ким чи­ном про­ви­на Ми­рош­ни­чен­ко О.В. у скоє­ні пра­во­по­ру­шен­ня пе­ред­ба­че­но­го ст. 130 ч.1 КУ­пАП, під­твер­джу­є­ть­ся да­ни­ми ма­те­ріа­ла­ми спра­ви та до­ве­де­на у пов­но­му об­ся­зі.

На під­ста­ві ви­кла­де­но­го, ке­рую­чись ст.ст. 40-1, 130, 285 КУ­пАП, За­ко­ну Ук­ра­ї­ни «Про су­до­вий збір»,-

ПОС­ТА­НО­ВИВ:

При­тяг­ну­ти Ми­рош­ни­чен­ко Олек­сан­д­ра Вік­то­ро­ви­ча, 02 січ­ня 1974 ро­ку на­ро­джен­ня до ад­мі­ні­ст­ра­тив­ної від­по­ві­даль­но­сті за ч.1 ст.130 КУ­пАП та на­кла­сти на ньо­го ад­мі­ні­ст­ра­тив­не стяг­нен­ня у ви­гля­ді штра­фу в роз­мі­рі двох­сот не­опо­дат­ко­ву­ва­них мі­ні­му­мів до­хо­дів гро­ма­дян, що скла­дає 3400 (три ти­ся­чі чо­ти­ри­ста) гри­вень, який по­ви­нен бу­ти спла­че­ний на р/ра­ху­нок 31114149700001, ЄД­РПОУ 38033949, МФО 834016, код пла­те­жу 21081300, одер­жу­вач пла­те­жу До­не­цьке УК До­не­цької об­лас­ті, банк от­ри­му­вач ГУ ДКСУ у До­не­цькій об­лас­ті.

Стяг­ну­ти з Ми­рош­ни­чен­ко Олек­сан­д­ра Вік­то­ро­ви­ча, 02 січ­ня 1974 ро­ку на­ро­джен­ня су­до­вий збір в роз­мі­рі 275 (дві­сті сім­де­сят п'ять) гри­вень 60 ко­пі­йок на но­мер до­ход­но­го ра­хун­ку 31216206700035, най­ме­ну­ван­ня су­ду Доб­ро­піль­ський міськ­ра­йон­ний суд До­не­цької об­лас­ті, код ЄД­РПОУ (су­ду) 26503492, от­ри­му­вач УДК м. Доб­ро­піл­ля, код ЄД­РПОУ (бан­ка) 37755456, банк от­ри­му­вач ГУ ДКСУ в До­не­цькій об­лас­ті, МФО 834016, код кла­си­фі­ка­ції і до­хо­дів бю­дже­ту 22030001.

У ра­зі не­спла­ти пра­во­по­руш­ни­ком штра­фу не піз­ні­ше як че­рез п'ятнадцять днів з дня вру­чен­ня йо­му пос­та­но­ви про на­кла­дан­ня штра­фу, пос­та­но­ва про на­кла­дан­ня штра­фу над­си­ла­­­є­­ть­ся для при­му­со­во­го ви­ко­нан­ня до від­ді­лу дер­жав­ної ви­ко­нав­чої служ­би за міс­цем про­жи­ван­ня по­руш­ни­ка. У по­ряд­ку при­му­со­во­го ви­ко­нан­ня пос­та­но­ви про стяг­нен­ня штра­фу за вчи­нен­ня ад­мі­ні­ст­ра­тив­но­го пра­во­по­ру­шен­ня з пра­во­по­руш­ни­ка стя­гу­є­ть­ся под­вій­­ний роз­мір штра­фу, ви­зна­че­ний у від­по­від­ній стат­ті КУ­пАП.

Скар­гу на пос­та­но­ву по спра­ві про ад­мі­ні­ст­ра­тив­не пра­во­по­ру­шен­ня мо­же бу­ти по­да­но про­тя­гом де­ся­ти днів з дня ви­не­сен­ня пос­та­но­ви, а що­до пос­та­нов по спра­ві про ад­мі­­н­і­­ст­­ра­­тив­ні пра­во­по­ру­шен­ня у сфе­рі за­без­пе­чен­ня без­пе­ки до­рож­ньо­го ру­ху, у то­му чис­лі за­фік­со­ва­ні в ав­то­ма­тич­но­му ре­жи­мі, - про­тя­гом де­ся­ти днів з дня вру­чен­ня та­кої пос­та­но­ви.

Суд­дя: Д.Є.Хо­мен­ко