Справа № 263/9308/16-ц
Провадження № 2-н/263/208/2016
26 липня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,
ЖКП «Житло «Центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в розмірі 3169,94 гривень за період з 01.10.2012 року по 01.06.2016 року.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно з п. 9 постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Зважаючи на те, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник ЖКП «Житло «Центр» заявив вимоги про стягнення з боржника заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.10.2012 року по 01.06.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України, а отже вбачається спір про право, тому суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, п. 9 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ст. 257 ЦК України, суддя
Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Житло «Центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.
Роз'яснити Житлово-комунальному підприємству «Житло «Центр» його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя О.М. Томілін