Справа № 219/7234/16-ц
Провадження №6/219/143/2016
26 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 41039247 з виконання: вимоги № Ф-900 від 18.04.201р. на суму 4572,42 грн. (залишок 3403,02грн.); рішення № 900 від 19.04.2013р. на суму 170,00грн.; рішення № 1397 від 20.05.2013р. на суму 170,00грн., виданих Артемівським об,єднаним управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Артемівського Об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми в загальному розмірі 3743,02 грн.
На підставі ст.ст.25,31,32 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлені сторонам рекомендованими листами.
Боржником самостійно у наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчих документів не виконані, державному виконавцю не надано жодних підтверджуючих документів про сплату заборгованості, тому у відповідності ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови «Про стягнення з боржника виконавчого збору» на загальну суму 491,24 грн., копії постанов направлено боржнику для виконання. Керуючись ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» у розмірі 92,40 грн. на користь ВДВС Артемівського МРУЮ.
Державним виконавцем зроблені наступні дії щодо примусового виконання рішення: були зроблені запити до реєстраційно-облікових установ, щодо виявлення рухомого чи не рухомого майна, також були зроблені запити, щодо джерел отримання доходів боржника а саме до: Управління пенсійного фонду України у м.Артемівську та Артемівського району; Державної фіскальної служби України. Були також перевірені фінансові установи банка, щодо відкритих банківських рахунків боржника. Згідно відповідей, отриманих з вищевказаних установ, стало відомо, що боржник ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, не перебуває у стані припинення, вид діяльності роздрібна торгівля з лотків на ринках; нерухомого, рухомого майна не має. Відсутні розрахункові рахунки в банківських установах, на які можливо накласти арешт. Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою : м. Артемівськ, вул. Петровського, 260, не відчиняє двері. Державним виконавцем особисто були залишені виклики з вимогою з'явитися до відділу ДВС, але боржник жодного разу не з'явився. Державним виконавцем неодноразово були направлені до Бахмутського ВП ГУНП постанови «Про привід боржника через органи внутрішніх справ». Згідно рапортів працівників поліції - привід боржника неможливо було здійснити, ніхто не відчиняв двері.
Враховуючи викладене, державним виконавцем вжито усі передбачені законодавством заходи примусового виконання вимоги. Станом на 20.07.20І6 р. вимоги № Ф- № 900, рішення № 900, № 1397 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Артемівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов'язань.
Згідно п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України». Положенням ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.
Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, причому питання щодо такого обмеження вирішуються судом.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб за участю державного виконавця.
З цих підстав суб'єкт подання просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
У судове засідання держаний виконавець ОСОБА_1 не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути подання у її відсутність, на розсуд суду, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця.
Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області здійснюється зведене виконавче провадження за ЄДРВП № 41039247 з виконання: вимоги № Ф-900 від 18.04.201р. на суму 4572,42 грн. (залишок 3403,02грн.); рішення № 900 від 19.04.2013р. на суму 170,00грн.; рішення № 1397 від 20.05.2013р. на суму 170,00грн., Артемівського Об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Артемівського Об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми в загальному розмірі 3743,02 грн. (а.с.5,15,19).
Відповідно до листів ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчих проваджень та приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 41039247 з виконання: вимоги № Ф-900 від 18.04.201р. на суму 4572,42 грн. (залишок 3403,02грн.); рішення № 900 від 19.04.2013р. на суму 170,00грн.; рішення № 1397 від 20.05.2013р. на суму 170,00грн., Артемівського Об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Артемівського Об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми в загальному розмірі 3743,02 грн. (а.с.6,7,11,16,17,18,20,21,), між тим, відомості щодо вручення зазначених листів суду не надано, і що не є належним доказом отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до викликів державного виконавця, ОСОБА_2 викликався до ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області на 16.12.2013р., 07.04.2014р., 24.02.2015р., за адресою: м.Артемівськ вул..Петровського,135, кім. 509, на 25.07.2016р., за адресою: м.Бахмут вул..Радянська,73, кім. 506, для сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.8,22,28,37), але відомості про отримання виклику відсутні.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, займається підприємницькою діяльністю , а саме роздрібна торгівля з лотків та на ринках (а.с.39-40).
Згідно листів УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області від 10.12.2013р. та 02.06.2014р., 26.11.2015р., ОСОБА_2 не перебуває на обліку в УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області як отримувач пенсії (а.с.12,25,34).
Відповідно до листів відділу держземагенства у м.Артемівську Донецької області від 02.12.2013р. та 03.06.2014р., 27.04.2016р., за ОСОБА_2 земельні ділянки, які належать на праві власності, не числяться (а.с.9,10,26,43).
Відповідно до листів ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, станом на 02.12.2013р., 03.06.2014р., 06.03.2015р., за ОСОБА_2 транспортних засобів на зареєстровано (а.с.13,26,29).
Згідно відповідей Державної податкової служби України від 02.12.2013р. та 26.11.2015р. відносно ОСОБА_2, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила; інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.14,34,35).
Згідно до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 16.06.2014р., згідно електронної бази даних, особи та підприємства, які зазначені в запитах державного виконавця, не мають на праві власності сільськогосподарську техніку (а.с.27).
Відповідно до довідки Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 06.11.2015р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться за даними Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.33).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна від 05.05.2014р., 11.03.2015р., стосовно ОСОБА_2, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна відомості відсутні (а.с.24,30).
Відповідно до постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ від 31.08.2015р., ОСОБА_2 необхідно було доставити до ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області на 14.09.3015р., 09-00год. (а.с.31), відповідно до листу Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області доставити ОСОБА_2 не вбачається можливості, оскільки, за зазначеною в постанові адресою двері ніхто не відкрив (а.с.32).
Відповідно до постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ від 11.04.2016р., ОСОБА_2. необхідно було доставити до ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області на 18.04.2016р., 09-00год. (а.с.38), відповідно до листу Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області та рапорту дільничного інспектора , доставити ОСОБА_2 не вбачається можливості, оскільки, за адресою: м.Бахмут вул.Садова,260, ніхто не проживає, двері будинку ніхто не відкрив (а.с.41,42).
Відповідно до акту державного виконавця від 28.03.2014р. під час виходу державного виконавця за адресою боржника: м.Артемівськ Донецька область вул.Петровського,260, було встановлено, що з будинку до державного виконавця ніхто не вийшов, боржнику ОСОБА_2 залишено виклик до ВДВС (а.с.36), між тим, до суду надійшло подання лише 25.07.2016р., тобто, з часу складання акту пройшов значний проміжок часу, тому, і такий акт не може бути належним доказом про відсутність боржника на час звернення до суду.
У відповідності до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.
ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.
Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Між тим, за матеріалами подання боржника не оголошено у розшук, що унеможливлює встановити та перевірити підстави невиконання боржником своїх зобов,язань.
При цьому, суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження саме факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання. Також суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.
Враховую викладене, дійсне подання подано до суду передчасно.
Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.
суддя: Л.А. Радченко