26 липня 2016 р.Справа № 820/748/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/748/16
за позовом ОСОБА_1
до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції
про визнання дій незаконними,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області , Реєстраційна служба Лозівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.07.2016р., а 22.07.2016 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) (далі - заява від 22.07.2016 р.) від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просив суд апеляційної інстанції: забезпечити захист його прав судом на підставі ст. 55 Конституції України, діяльність якого фінансується і забезпечується Державою Україна у порядку ст. 130 Конституції України; прийняти до розгляду апеляційну скаргу на підставі ст. 55 Конституції України, діяльність якого фінансується і забезпечується Державою Україна у порядку ст. 130 Конституції України; судові витрати справити за рахунок Державного бюджету України у порядку ст. 130 Конституції України; відкрити провадження і розглянути адміністративний позов у відповідності до ст. 8, 22, 55, 64, 130 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р., ст. 5, 8, 9, 159, 161 КАС України.
Зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 р. вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала та обставина, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України та роз'яснено позивачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн., який визначений на підставі п. 1 ч. 3 ст. 4 та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".
В поданій до суду апеляційної інстанції заяві від 22.07.2016 р. ОСОБА_1, зокрема, зазначив, що в Україні не існує чинного Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності у порядку ст. 94 Конституції України, оскільки такий закон не був підписаний чинним президентом України, який вступив на свою посаду у порядку ст. 104 Конституції України і не був оприлбднений, у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
Згідно з Преамбулою Закону України "Про судовий збір", цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Враховуючи те, що на момент подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. по справі № 820/748/16 Закон України "Про судовий збір" неконституційним, тобто таким, що не відповідає Конституції України, Конституційним Судом України не визнавався, зазначений Закон є чиним і саме цим Законом визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Позивачем до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. Також позивачем не заявлялися клопотання про звільнення від сплати судового збору чи про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Доказів того, що позивач має пільги щодо сплати судового збору матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/748/16 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2