10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтунович М.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
27 липня 2016 року Справа № 565/799/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Бучик А.Ю.
суддів: Одемчука Є.В.
ОСОБА_2,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання відновити нарахування і виплату раніше призначеної пенсії,-
В червні 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови та бездіяльності Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо поновлення виплати пенсії, зобов'язання з 01 червня 2015 р. здійснити нарахування, перерахунок та виплату пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 р. відмовлено в поновленні строку звернення до адміністративного суду і залишено без розгляду позов ОСОБА_3 в частині зобов'язання відповідача відновити виплату раніше призначеної пенсії за період з 01 червня 2015 р. до 30 листопада 2015 р. у зв'язку із закінченням строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи позивачу в поновленні строку звернення до суду і залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 за період з 01 червня 2015 р. по 30 листопада 2015 р., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячний строк звернення до суду.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У відповідності до ч.1 ст.9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР) /далі Конвенція/. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Колегія суддів також бере до уваги, що п.1 ст.6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.
Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, слід з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, та коли розпочався перебіг цього строку.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду з адміністративним позовом, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу обставин, що безпосередньо впливали на можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач не мав перешкод для вчасного звернення до суду за захистом своїх прав. Проте в порушення вимог статті 159 КАС України суд не встановив наявність та не надав правової оцінки обставинам щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.
Натомість, судом не враховано, що 27 квітня 2016 р. позивач зверталась до відповідача із відповідною заявою про відновлення виплати пенсії. На звернення отримала відповідь у травні 2016 р., а з позовом звернулась до суду 01 червня 2016 р.
Вказані обставини суттєво впливають на висновок суду в питанні визначення дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмова позивачу в поновленні строку звернення до суду і залишення без розгляду в частині адміністративного позову є передчасною.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року скасувати в частині відмови в поновленні строку звернення до адміністративного суду та залишення без розгляду позову ОСОБА_3 щодо зобов'язання Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області відновити виплату раніше призначеної пенсії за період з 01 червня 2015 р. до 30 листопада 2015 р. і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Ю.Бучик
судді: Є.В.Одемчук
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400
3- відповідачу/відповідачам: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300