Справа 826/1167/16
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
27 липня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позов задоволено повністю.
На зазначену постанову суду відповідачем подано 29 червня 2016 року апеляційну скаргу.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, а також звільнити Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України: апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.
В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та роз'яснено причини відмови.
В адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» оскаржуються 4 податкових повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, загальна сума яких складає - 5 989 414, 00 грн.
За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 98 825, 33 грн.
Надано апелянту 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію вказаної вище ухвали 18 липня 2016 року.
На адресу суду 25 липня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт просить задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.
Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відтак, підставою відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.
Скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду.
Однак, апелянтом жодних доказів на підтвердження неможливості сплати обов'язкового платежу при подачі апеляційної скарги до суду надано не було.
Суд наведені в клопотанні причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».
Статтею 5 цього Закону в чинній редакції органи доходів і зборів позбавлені пільг щодо сплати судового збору.
Крім того, відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, а ухвала суду від 14 липня 2016 року не виконана.
На підставі ч. 5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя Костюк Л.О.