Справа: № 826/6438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
21 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України, в якому просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 25 лютого 2015 року №КТ-110000003-0028-2015; 2) визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України, викладене у формі листа від 02 лютого 2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 25 лютого 2015 року №КТ-110000003-0028-2015. В решті позовних вимог відмовлено.
02 Березня 2016 року ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просило ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на його користь з Державного бюджету України судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 11 500 грн.
Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням з цього питання позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткову постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про відшкодування витрат на проведення судової експертизи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Торгово-експертна палата України».
10 Вересня 2015 року від ТОВ «Торгово-експертна палата України» до Окружного адміністративного суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи від 07 вересня 2015 року №01/09-15.
Згідно з платіжним дорученням від 14 липня 2015 року №4525, оригінал якого надано позивачем разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» здійснило оплату за товарознавчу експертизу у розмірі 11 500 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що сума витрат на проведення експертизи у розмірі 11 500,00 грн. заявлена у граничних межах компенсації витрат, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Виходячи з положень частин першої та другої статті 87 КАС України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, та, відповідно, до судових витрат.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наведені норми процесуального права та те, що позовні вимоги ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби за результатом судового розгляду справи були задоволені, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання про відшкодування витрат на проведення судової експертизи.
Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком, у разі коли обидві сторони у цивільній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією в їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком та коли виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 та Наказ Міністерства юстиції України від 02.03.2015 №299/5, оскільки вказані підзаконні нормативно-правові акти регулюють порядок та розмір компенсації витрат у випадках: коли обидві сторони звільнені від оплати судових витрат та у разі, коли виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів та/або спеціалістів здійснюється з ініціативи суду.
Однак, в даному випадку відповідач, - Дніпропетровська митниця ДФС, - не звільнений від оплати судових витрат, а експертиза була призначена за клопотанням позивача.
Отже, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, останнім також допущено порушення норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, додаткова постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви.
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» задовольнити.
Додаткову постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року скасувати.
Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» задовольнити.
Стягнути з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 00374048) судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2016 року.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.