Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
27 липня 2016 року справа №812/417/16
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Васильєвої І.А.
Судді: Жаботинської С.В.
ОСОБА_2
За участі секретаря судового засідання: Борисова А.А.
За участі представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_3 ( на підставі дов. № 08-08-264/СД від 26.02.2016),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі № 812/417/16 за позовом Новоайдарської районної ради Луганської області до Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення № 1 від 18 січня 2016 року, -
04 травня 2016 року Новоайдарська районна рада Луганської області (далі - позивач, рада) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із вимогами про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1 від 18 січня 2016 року (арк. справи 3-8).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 18 січня 2016 року № 1 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині зобов'язання Новоайдарської районної ради Луганської області повернути до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачені страхові кошти у сумі 5 258,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. справи 76-79).
Не погодившись із таким рішенням суду Новоайдарська міжрайонна виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - апелянт, Новоайдарська дирекція) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в доводах якої зазначила, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом при винесені рішення не прийнято до уваги, що позивачем у порушення пункту 4.14 Порядку № 12 безпідставно видано застрахованій особі - ОСОБА_4 путівку за відсутності її часткової оплати, а пунктом 6.2 наведеного Порядку визначено, що: «сума витрат фонду за путівки, що видані, або використані з порушенням цього Порядку, у тому числі, що залишилися невикористаними, відшкодовуються за рахунок страхувальника». До того ж, посилання суду у постанові на відстрочку сплати путівки, у зв'язку з неможливістю її вчасної сплати у зв'язку з збоями у роботі банку апелянт просить не приймати до уваги у зв'язку з тим, що ні Порядок № 12, ні який інший нормативно-правовий акт не надає страхувальнику право не виконувати та виходити за рамки вимог Порядку № 12, навіть якщо були поважні причини. При цьому апелянт вказав, що застрахована особа мала можливість здійснити платіж через інші банківські установи.
З урахуванням викладеного, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (арк. справи 91-93).
У судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляції, просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача 26 липня 2016 року на адресу суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, просив суд відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін, а також розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції, та вбачається із матеріалів адміністративної справи, відповідачем проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства щодо правомірності використання коштів Фонду соціального страхування на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності Новоайдарської районної ради Луганської області за період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої відповідачем складено акт перевірки № 1 від 15 січня 2016 року (арк. справи 27-29) із висновками про: неправомірне використання коштів Фонду на матеріальне забезпечення (за всіма видами допомоги) на суму 334,78 грн. та неправомірне використання коштів Фонду на оплату соціальних послуг (санітарно-курортна путівка) на суму 5 258,40 грн., у зв'язку з чим загальна сума збитків Фонду складає 5 593,18 грн.
На підставі висновків акту перевірки 18 січня 2016 року відповідачем прийнято рішення № 1 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яким зобов'язано позивача повернути Фонду неправомірно витрачені страхові кошти у розмірі 5 593,18 грн. (арк. справи 30-31).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачем 22 січня 2016 року подано скаргу на вказане рішення від 18 січня 2016 року № 1 до ВД ЛОВ ФССзТВП (арк. справи 13), яка рішенням відповідача від 16 лютого 2016 року № 1/08-08-216/СД була відхилена, а оскаржуване рішення від 18 січня 2016 року № 1 залишено без змін (арк. справи 14-15), також 29 лютого 2016 року позивачем подано скаргу на рішення від 18 січня 2016 року № 1 до ВД ФССзТВП (арк. справи 16), за результатами розгляду якої відповідачем 22 березня 2016 року за № 6-33-448 прийнято рішення про залишення скарги без розгляду через недотримання скаржником строків подачі скарги, та зауважено, що у зв'язку з незгодою позивач має право звернутись до суду (арк. справи 17).
З огляду на викладене позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права.
Колегія суддів одразу зазначає, що спірним питанням у даній справі є правомірність винесення відповідачем рішення від 18 січня 2016 року № 1 в частині зобов'язання позивача повернути Фонду неправомірно використані кошти Фонду на суму 5 258,40 грн., які витрачені на оплату санітарно-курортної путівки № 141680, яка була видана без часткової оплати її вартості.
В іншій частині рішення відповідача від 18 січня 2016 року № 1 не є спірним між сторонами, оскільки позивачем самостійно усунуте порушення в частині неправомірного використання коштів Фонду на матеріальне забезпечення (за всіма видами допомоги) на суму 334,78 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи (арк. справи 53, 54)
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 03 липня 2014 року Новоайдарською районною радою Луганської області прийнято рішення про виділення ОСОБА_4 з метою лікування органів опори та руху путівки від 12 серпня 2014 року № 141680 у сумі 6 573,00 грн. (20% - 1 314,60 грн.), про що радою складений протокол № 5 (арк. справи 62).
Вказана путівка була видана застрахованій особі до Санаторія ім. М. Гоголя до м. Миргорода на 21 день, а саме на термін з 12 серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року, що підтверджено копією талону, наявного в матеріалах даної справи (арк. справи 47).
У зв'язку з неможливістю здійснення попередньої оплатити частини вартості путівки на санаторно-курортне лікування застрахована особа звернулася до головного бухгалтера Новоайдарської ради із заявою про відстрочення сплати 20 % (1 314,60 грн.) вартості путівки до відновлення роботи банківських установ, а саме: Ощадбанку (арк. справи 63).
Вказана сума у розмірі 1 314,60 грн., яка складає 20 % від загальної суми путівки сплачена Новоайдарською радою 03 вересня 2014 року, що підтверджено квитанцією № 91 від 03 вересня 2014 року (арк. справи 48). Також в матеріалах справи міститься пояснювальна записка, адресована головним бухгалтером Новоайдарської районної ради Луганської області - голові цієї ради із повідомленням про те, що кошти були внесені на рахунок фонду через відділення «Ощадбанку» одразу після відновлення роботи банківської установи 03 вересня 2014 року (арк. справи 64-65).
Колегія суддів зазначає, що Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25 лютого 2009 року № 12 затверджено Порядок отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Порядок № 12).
Пунктом 4.2 Порядку № 12 передбачено, що відповідно до рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємство, установа, організація (далі - підприємство), яке є основним місцем роботи застрахованої особи, видає путівку до санаторію в період відпустки, а до санаторію-профілакторію - в період відпустки, без відриву від виробництва, за умови часткового фінансування санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду.
Згідно з пункту 4.6 Порядку № 12 комісією (уповноваженим) із соціального страхування приймається рішення про виділення застрахованій особі, особам, які навчаються у вищому навчальному закладі з денною формою навчання, та учням професійно-технічного навчального закладу путівки до санаторію-профілакторію з частковою оплатою в розмірі 10 відсотків її вартості, а студентам-сиротам та учням-сиротам - безкоштовно, за умови часткового фінансування санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду.
Часткова оплата вартості путівки до санаторію вноситься до каси страхувальника за основним місцем роботи застрахованої особи, а при відсутності каси - через установу банку на транзитний рахунок органу Фонду за місцем обліку страхувальника. Часткова оплата вартості путівки до санаторію-профілакторію вноситься до каси підприємства, на утриманні якого перебуває цей санаторій-профілакторій (пункт 4.13 Порядку № 12).
При цьому, відповідно до пункту 4.14 Порядку № 12 за відсутності квитанції до прибуткового касового ордера або квитанції про часткову оплату вартості путівки застрахованій особі путівка не видається.
Пунктом 6.2 вказаного Порядку встановлено, що сума витрат Фонду за путівки, що видані або використані з порушенням цього Порядку, у тому числі, що залишилися невикористаними, відшкодовується за рахунок страхувальника.
Тобто з аналізу вищенаведених норм Порядку № 12 в розрізі застосування до даних правовідносин вбачається, що Новоайдарською радою видана застрахованій особі ОСОБА_4 путівка до Санаторія ім. М. Гоголя до м. Миргорода на термін з 12 серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року на суму 6 573,00 грн. без оплати 20 % частки від її загальної суми, як то передбачає пункт 4.14 Порядку № 12, а отже позивач повинен нести відповідальність, встановлену пунктом 6.2 цього Порядку, оскільки сума витрат фонду за путівки, що видані, або використані з порушенням цього Порядку, у тому числі, що залишилися невикористаними, відшкодовуються за рахунок страхувальника.
До того ж, суд апеляційної інстанції не приймає посилання та прийняття судом першої інстанції до уваги відстрочення застрахованій особі сплати путівки до відновлення роботи Ощадбанку, оскільки Порядком № 12, ні яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено відстрочення застрахованій особі сплати 20 % частки путівки та не надає право страхувальнику видавати путівку без 20 % частки її сплати, тим самим не виконувати та виходити за рамки вимог Порядку № 12.
Окрім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрім Ощадбанку, здійснювали свою діяльність і інші банки, за якими можливо було здійснити 20 % оплату від загальної суми путівки, як то передбачає пункт 4.14 Порядку № 12. Позивачем не надано суду доказів того, що застрахована особа не мала можливості здійснити платіж через інші банківські установи, з урахуванням чого відповідачем правомірно складено рішення від 18 січня 2016 року № 1, яким зобов'язано позивача повернути Фонду неправомірно використані кошти Фонду на суму 5 258,40 грн., які витрачені на оплату санітарно-курортної путівки № 141680, яка була видана без часткової оплати її вартості, тому судова колегія робить висновок, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, в частині не прийняття до уваги цих обставин, що відповідно до вимог статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Всі здійснені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі № 812/417/16, - задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі № 812/417/16, - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову Новоайдарської районної ради Луганської області до Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення № 1 від 18 січня 2016 року, - відмовити.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 811,12 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять грн. 12 коп.) стягнути на користь Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ЄДРПОУ 26071463, адреса: 93500, Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16) за рахунок бюджетних асигнувань Новоайдарської районної ради Луганської області (ЄДРПОУ 25373156, адреса: 93500, Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Незалежності, буд. 2).
Постанова суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Постанова складена у повному обсязі 27 липня 2016 року.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Суддів: С.В. Жаботинська
ОСОБА_2