Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
26 липня 2016 року справа №428/4617/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року у справі №428/4617/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (далі - УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області №1014/2016 від 04.03.2016 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а .с. 1-5).
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року зазначений позов ОСОБА_4 задоволений в повному обсязі, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 04.03.2016 року № 1014/2016 щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (а. с. 62-63).
Відповідачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для призначення пенсії позивачу, оскільки в трудовій книжці не зазначено, що позивач працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, не зазначено розділ, найменування списків або їх номери, куди включається певний період роботи; не надані уточнюючі довідки, неможливо зробити висновок чи знаходився позивач у відпустках без збереження заробітної плати; позивачем не оскаржене рішення комісії при ГУ ПФУ в Луганській області від 25.02.2016 року №02/45 (а. с. 68-71).
Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі.
З копії трудової книжки серія БТ-І №8556585 встановлено, що ОСОБА_4 в період з 02.09.1991 року до 13.03.1992 року працювала на посаді учня пресувальника виробів із пластмас цеху № 2 з виробництва пресових скло-пластмасових виробів ВАТ «Об'єднання «Склопластик»; з 14.03.1992 року до 04.02.1993 року - на посаді учня оператора виготовлення ровінгу цеху № 5 з виробництва безперервного скловолокна ВАТ «Об'єднання «Склопластик»; з 05.02.1993 року до 17.06.1993 року - на посаді оператора виготовлення ровінгу цеху № 5 з виробництва безперервного скловолокна ВАТ «Об'єднання «Склопластик»; та з 18.06.1993 року до 04.05.2000 року - на посаді апаратника виготовлення связуючих цеху № 3 по виготовленню склопластиків на підставі скловолокна та рідких смол ВАТ «Об'єднання «Склопластик» (а. с. 11,32).
Позивач має на вихованні двох дітей: Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2, Катерину ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 16).
Крім того, з копії трудової книжки позивача встановлено, що на підставі наказу № 364 від 15.06.1994 року та наказу № 245 від 01.09.1999 року ВАТ «Об'єднання «Склопластик» про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, підтверджено право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а. с. 11- зворотній бік, а.с.12, а. с. 32 - зворотній бік, а. с. 33).
Наказом Сєвєродонецького ВАТ «Об'єднання «Склопластик» «Про підсумки атестації робочих місць по умовам праці» № 245 від 01.09.1999 року затверджено перелік робочих місць, працівникам яких підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (Додаток №1) (а. с. 38-42).
Відповідно до п.п. 12, 13 Переліку професій та посад, яким за результатами атестації робочих місць по умовам праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, який є Додатком № 1 до вищенаведеного наказу, посади оператора виготовлення ровінгу та апаратника приготування хімічних розчинів віднесені до посад, працівникам яких за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (а. с. 39).
ОСОБА_2 праці та зайнятості населення Луганської обласної державної адміністрації №69/05-1092 від 26.10.1999 року, адресованим голові правління ВАТ «склопластик» підтверджується факт того, що атестація робочих місць згідно наказу № 245 від 01.09.1999 року виконана відповідно до вимог Методичних рекомендації по її проведенню, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №41 від 01.09.1992 року (а. с. 37).
Зі змісту архівної довідки ОСОБА_5 установи «Трудовий архів м.Сєвєродонецька» №01/102 від 10.12.2014 щодо підтвердження трудового стажу позивача встановлено наступне.
Згідно з наказом керівника СВО «Склопластик» від 30.08.1991 № 477: «Принять ОСОБА_4 (таб. № 54459) с 02.09.1991 уч. Прессовщика изд. из пластмасса в цех № 2» Спр. 217, арк. 146.
Згідно з наказом керівника СВО «Склопластик» від 29.10.1991 №3020: «Перевести ОСОБА_4 (таб. № 54459) с 29.10.1991 прессовщиком 3 разряда, на участок пресс отд. того же цеха.» Спр. 235, арк. 101.
Згідно з наказом керівника СВО «Склопластик» від 14.03.1992 № 171: «Перевести ОСОБА_4 (таб. № 54459) с 14.03.1992 уч. оператора изгот. ров-ов 1 разряда, в цех № 5, участок. № 2, условия труда - вредные.» Спр. 260, арк. 16.
Згідно з наказом керівника СВО «Склопластик» від 05.02.1993 № 135: «Перевести ОСОБА_4 (таб. № 54459) с 05.02.1993 оператором изгот. ровингов 4 разряда, того же цеха, условия труда - вредные.» Спр. 297, арк. 123.
Згідно з наказом керівника СВО «Склопластик» від 18.06.1993 № 536: «Перевести ОСОБА_4 (таб. № 54459) с 18.06.1993 аппаратчиком пригот. связующ. 4 разряда, в цех № 3, участок отд. связующих, условия труда - вредные.» Спр. 299, арк. 161.
Згідно з наказом керівника ВАТ «Об'єднання Склопластик» від 05.05.2000 № 85: «Перевести ОСОБА_4 (таб. № 54459) с 05.05.2000 составщиком шихты 4 разряда, в цех № 6/18, условия труда - вредные.» Спр. 421, арк. 43.
Згідно з наказом керівника ВАТ «Об'єднання Склопластик» від 13.09.2001 № 182: «Уволить ОСОБА_4 (таб. № 54459) составщика шихты 4 разряда, цеха № 6/18, условия труда - вредные, с 14.09.2001 г. по собственному желанию.» Спр. 434, арк. 150.
До відома: Накази про перейменування цехів СВО «Склопластик» на зберігання до КУ «Трудовий архів м. Сєвєродонецька» не надходили.
Накази про перейменування Сєвєродонецького ВАТ «Об'єднання Склопластик» (СДВП «Об'єднання Склопластик», СВО «Склопластик», Сєвєродонецький завод склопластиків) на зберігання до КУ «Трудовий архів м. Сєвєродонецька» не надходили (а. с. 19).
ОСОБА_5 установи «Трудовий архів м.Сєвєродонецька» від 17.12.2014 №01/103 позивачу повідомлено, що накази СВО «Склопластик», яке після реорганізації перейменоване у Відкрите акціонерне товариство «Об'єднання Склопластик», про надання частково оплачуваних відпусток, відпусток без збереження заробітної плати та роботу з неповним робочим днем ОСОБА_3 на зберігання до КУ «Трудовий архів м. Сєвєродонецька» не надходили, але в особовій картці ф. Т-2 (копія додається) у розділі «3. Отпуска» мають місце записи про надання «Берестовой Наталье Фёдоровне» частково оплачуваних відпусток: 15.08.1994 р. - 13.10.1996 р. Пр. 144к; 14.10.1996 р. - 04.07.1999 р. Пр.131к. Відомості про надання відпусток без збереження заробітної плати «Берестовой Наталье Фёдоровне» мають місце у картці «звільненого працівника із записом відпусток без збереження заробітної плати» (копія додається): 01.01 - 31.01.2000р. Рас. 2к від 04.01.2000р.; 01.02 - 29.02.2000 р. ОСОБА_6. 16к от 01.02.2000р.; 01.03 - 31.03.2000р. Рас. 26к от 01.03.2000р. (а.с. 20-21).
Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.02.2016 року № 02/45, за результатами розгляду заяви позивача, не зараховано до пільгового стажу позивача періоди з 22.08.1992 року до 31.08.1994 року у зв'язку із відсутністю атестації робочих місць за умовами праці, з 01.09.1994 року до 03.07.1999 року у зв'язку із відсутністю факту пільгової роботи на дату надання частково оплачуваних відпусток по догляду за дітьми, з 01.01.2000 року до 31.03.2000 року у зв'язку із перебуванням у відпустках без збереження заробітної плати (а. с. 51).
01.03.2016 року позивач звернулася до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Спиком №1.
04.03.2016 року за № 1014/2016 відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_4 (а. с. 8-9)
В обґрунтування вказаного рішення пенсійний орган посилався на незарахування позивачу до пільгового стажу періодів роботи: з 22.08.1992 року до 31.08.1994 року у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці, з 01.09.1994 року до 03.07.1999 року у зв'язку із відсутністю факту пільгової роботи на дату надання частково оплачуваних відпусток по догляду за дітьми, з 01.01.2000 року до 31.03.2000 року у зв'язку з перебуванням у відпустках без збереження заробітної плати (а. с. 8-9).
Спірним питанням у справі є правомірність рішення відповідача від 04.03.2016 №1014/2016 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з незарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи: з 22.08.1992 року до 31.08.1994 року у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці; з 01.09.1994 року до 03.07.1999 року у зв'язку із відсутністю факту пільгової роботи на дату надання частково оплачуваних відпусток по догляду за дітьми; з 01.01.2000 року до 31.03.2000 року у зв'язку з перебуванням у відпустках без збереження заробітної плати.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_4 і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - по 31 березня 1970 року включно; 45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.
Згідно до п. «ж» ч. 3 ст. 56 Закону №1788 до стажу роботи зараховується також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.
Отже наведеними нормами встановлено, що до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років і на пільгових умовах, зараховується час догляду непрацюючої матері за дитиною до досягнення нею 3 річного віку.
Таким чином, стаж роботи позивача в період з 01.09.1994 року до 03.07.1999 року та з 01.01.2000 року до 31.03.2000 року неправомірно не зарахований відповідачем до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Щодо незарахованого до пільгового стажу роботи позивача періоду з 22.08.1992 року до 31.08.1994 року у зв'язку із відсутністю атестації робочих місць за умовами праці, судова колегія зазначає наступне.
Згідно вимог ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст. 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок).
Зазначений Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону №1788.
Відповідно до пункту 3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).
Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом №1788 (статті 13, 62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Колегія суддів зазначає, що в трудовій книжці позивача наявні штампи та записи про те, що на підставі наказів № 364 від 15.06.1994 року та № 245 від 01.09.1999 року ВАТ «Об'єднання «Склопластик» за результатами атестації робочих місць за умовами праці, підтверджено право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.
Отже матеріалами справи підтверджується атестація робочих місць (посад) позивача наказом № 245 від 01.09.1999 року.
Таким чином, пенсійним органом неправомірно не зараховано стаж роботи ОСОБА_4 за період з 22.08.1992 року до 31.08.1994 року до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п «а» ч.1 ст. 13 Закону №1788 за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем невірно обраний спосіб судового захисту, оскільки ним не оскаржено рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.02.2016 року № 02/45, яким не зараховані спірні періоди стажу позивача, і на підставі якого прийнято спірне рішення відповідача від 04.03.2016 року за №1014/2016 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_4, з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в цьому випадку позивач має право оскаржити безпосередньо рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку, яке безпосередньо порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах, навіть якщо це спірне рішення ґрунтується на висновках рішення комісії ГУ ПФУ в Луганській області, яке ним не оскаржено.
Таким чином, спірне рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області №1014/2016 від 04.03.2016 року щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.
Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року у справі №428/4617/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Головуючий: Л.А. Василенко
Судді: А.В. Гайдар
ОСОБА_6