07 липня 2016 року
справа № 804/16270/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.
судді: Суховаров А.В. Головко О.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (далі за текстом - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського») звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20058 від 10.06.2015. Визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600388/1 від 10.06.2015.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції залишити без змін вказуючи на її законність та обгрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, передставників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» зареєстровано як юридичну особу 27.02.1997, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 130)
Основний вид економічної діяльності - виробництво чавуну сталі та феросплавів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
29.04.2015 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (Покупець) та ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» (РФ) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 15-0835-12, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар, найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки якого визначаються даним контрактом, додатками (специфікаціями) та додатковими умовами до нього, які є невід'ємною частиною даного контракту.
Додатком № 4 від 27.05.2015р. до контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 передбачено, що продавець зобов'язується поставити ПАТ «ДМКД» - залізорудний концентрат в кількості 80 000 тон за ціною 1977,84 рублів РФ за одну тону, на умовах поставки: СРТ - станція Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці, Україна.
Пунктом 9.3 контракту передбачено, що протягом 10 днів з дати завантаження продавець зобов'язаний надіслати на адресу покупця експрес-поштою оригінали таких документів: товарні накладні на відвантаження товару форми ТОРГ-12, рахунки-фактури на відвантажений товар, копії залізнодорожніх накладних СМГС, квитанцій, завірених належним чином, сертифікати якості, повагонну специфікацію.
Згідно з п. 9.4 контракту оригінали сертифікатів походження товару СТ-1 та акти експертизи ТПП РФ продавець надає покупцю експрес-поштою по мірі їх готовності.
Так, для митного оформлення ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію № 110010000/2015/021182 (відправник ОАО «Стройленский ГОК»), в режимі ІМ 40 ДР.
Митна вартість товару була заявлена декларантом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ 1 за ціною договору (основний метод) та складала 1,98206 RU за кг. та надані документи, що перелічені у графі 44 митної декларації.
Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в документах, наданих для підтвердження митної вартості, зобов'язала позивача протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжна та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. В зв'язку з неможливістю надання додаткових документів у встановлений строк митним органом 10.06.2015 року прийнято рішення про коригування митної вартості №110010000/2015/600388/1, відповідно до якого митна вартість товару визначена у 2,9580 рублів (RU) за кг, застосовано метод 2ґ. Загальна сума склала 77698969,00 доларів рублів (RU).
Положеннями статтей 53 та 335 Митного кодексу України визначений перелік документів та відомостей, які подаються декларантом митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.
Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до матеріалів справи, митним органом під час дослідження документів наданих позивачем до митної декларації виявлено ознаки ризиковості операції у відповідності до статті 337 Митного кодексу України, на підставі чого відповідачем сформовано наступний профіль ризику: можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на митну вартість ідентичних або подібних (ідентичних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно положень статті 54 МК України відповідачем здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
На виконання вимог статті 54 МК України під час проведення митного контролю і митного оформлення здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).
За результатами такого контролю митним органом були встановлені наступні факти.
Товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12, додаток 4 від 27.05.2015 року, що заявлений декларантом позивача як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару.
Договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом позивача не наданий.
Відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату відповідно до додатку № 4 визначається на рівні 1977,84 руб.РФ/т при вмісті Fе 66%.
В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12 руб.РФ/т за 1% Fе долі в пропорції. Отже, середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 1982,06 руб. РФ/т.
За відомостями графи 46 наданої позивачем копії декларації країни експорту від 28.05.2015 №10101100/280515/0000576 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 34,72 дол.США/т, що за курсом ЦБРФ станом на день оформлення даної МД складає 1771,34 руб. РФ/т, що не відповідає ні рахунку виробника, ні рахунку контрактоутримувача.
Вищевказане унеможливлює використання наданої декларації країни експорту, як документа, що підтверджує заявлену митну вартість. За умовами контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додатку 4 від 27.05.2015 року, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на території України.
Згідно статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або аналогічного товару. Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічні продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Так, за даними гр.23 «Документы, приложенные отправителем» скан-копій залізничних накладних, приєднаних до МД № 110010000/2015/021182 від 10.06.2015, наявні товаросупровідні документи, що надавалися відправником, в тому числі, рахунок-фактура та декларація країни експорту № 10101100/280515/0000576 від 28.05.2015 року.
Також, декларантом надано до митного оформлення інвойси контрактоутримувача, що містяться в матеріалах справи.
При цьому позивачем надано рахунки виробника від 03.06.2015 б/н, що виставлені в рамках контракта 15-04-29 (дата не зазначена), додатка від 29.04.2015 року №2, які не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що видало рахунки (ОАО «Стойленський ГОК»).
Рахунок виробника містить посилання на сертифікат якості № 67 для можливості ідентифікації за вмістом Fе, ціна залізорудного концентрату при базі Fе 66,5% визначена на рівні 1290 руб.РФ/т. Відповідно до зазначеного, рахунок виробника та рахунок контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару визначену відносно різної базової ціни що залежить від вмісту Fе.
За відсутності договору з третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунок контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fе, що не відповідає ціні рахунка виробника.
Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності стосовно вартості товару, що постачається.
Отже, враховуючи відмінності комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fе у складі порівняних товарів, відповідно до п.5 ст.59, 60 МК України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Відповідно до наданих декларантом рахунків виробника вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fе складає 1290 руб.РФ/т. Оскільки рахунки виробника не містять відомостей стосовно умов доставки, вартість у зазначених рахунках рахується на умовах ЕХW. За наявною у митного органу інформацією вартість перевезення 580 руб.РФ/т.
Документи, визначені у пункті 2.6 статті 53 МК України, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову вартості оцінюваних товарів декларантом не надано.
Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або за відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв'язку з неможливістю застосування першого методу визначення митної вартостітоварів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.
Так, у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки податковим органом використано різні джерела її обґрунтування та застосовано різні підходи до оцінки товарів.
Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (стаття 64 МК України) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.
При здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу стосовно вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці, встановлено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) була відсутня інформація про митні оформлення, за якими ввезено ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» за посередницькими угодами.
Митним органом визначено базову ціну сировини з базовим вмістом Fе 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом складає 2,843 руб.РФ/кг, а позивачем з контрактом із посередником заявлено 2,174 РФ/кг.
Отже, враховуючи відмінності комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fе у складі порівняних товарів відповідно до пункту 5 статті 59, 60 МК України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригувань зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.
Пунктом 4 статті 59 МК України передбачено, що ціна договору стосовно ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
Згідно пункту 5 статті 59 МК України у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому, їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
Так як у митного органу відсутні документально підтверджені відомості про торгівельну надбавку посередника, декларанту ПАТ «ДМКД» запропоновано надати такі відомості для можливості проведення розрахунку відповідно до комерційних умов зовнішньоекономічної угоди (посередницький контракт) згідно із зазначеними вище положеннями МК України.
Митним органом проведено коригування митної вартості за рішенням №110010000/2015/600388/1 від 10.06.2015 (резервний метод), яким відповідно до положень пункту 5 статті 59 МК України скориговано митну вартість до 2,9580 руб.РФ/т.
Посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу та здійснено відповідний розрахунок.
З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.
У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови №110010000/2015/20058 від 10.06.2015 року.
Статтею 264 МК України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Отже, картка відмови прийнята відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено правомірність та не надано вичерпний перелік відомостей про митну вартість товару, відповідно до обраного ним самостійно методу визначення митної вартості товару, а саме за «основним методом, тобто за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються» у передбаченому чинним митним законодавством порядку. Отже, Дніпропетровською митницею правомірно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20058 від 10.06.2015 та правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600388/1 від 10.06.2015.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі №804/16270/15 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: О.В. Головко