21 липня 2016 рокусправа № 808/6032/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Запорізьке” до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування податкового повідомлення-рішення,
У вересні 2015р. Державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство “Запорізьке” звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень Енергодарської ОДПІ від 25.02.2015.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.02.2015 № НОМЕР_1, щодо застосування адміністративного штрафу та інших санкцій 510, 00 грн. (код 21081103), № НОМЕР_2 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній класності 58 475,75 грн. (код 11020100), № НОМЕР_3 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість 143 336,25 грн. (код 14010100). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято Пологівським ОДПІ не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, До Енергодарської ОДПІ надійшла постанова СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.07.2014 про призначення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податків. Відповідно до підпункту 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, отримання постанови слідчого про проведення перевірки є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. В ході проведення перевірки було встановлено, що значна частина фінансової, облікової та первинної документації позивача за 2010-14 роки відсутня на підприємстві внаслідок її втрати, вилучення впродовж 2014 року правоохоронними органами на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 по справі №335/7414/14-к у кримінальному провадженні від 03.06.2014 № 420140260000012.
Наказами Енергодарської ОДПІ від 27.10.2014 №407 термін проведення перевірки позивача перенесено на 90 календарних днів з метою відновлення відсутніх первинних бухгалтерських та податкових документів.
З урахуванням строку перенесення термінів проведення перевірки останній день перевірки - 26.01.2015. Водночас, 27-31 січня 2015 року посадовими особами ДП СГП “Запорізьке” для перевірки не надано жодних документів бухгалтерського та податкового обліку. За результатами позапланової виїзної документальної перевірки, прийнятті податкові повідомлення -рішення від 25.02.2015 № НОМЕР_1 щодо застосування адміністративного штрафу та інших санкцій 510,0 грн. (код 21081103), № НОМЕР_2 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем 46 999,00 грн. та штрафними санкціями 11 749,75 грн. (код 11020100), № НОМЕР_3 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 114 669,00 грн. та штрафними санкціями 28 667,25 грн. (код 14010100).
Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки позивача), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
Колегія суддів зазначає, що системний та буквальний аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Таким чином, результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування не могли бути використані податковим органом для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Зазначені висновки судової колегії узгоджується і з позицією Верховного Суду України викладену в постанові №21-494а14 від 27 січня 2015 року щодо наслідків прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення на виконання постанови слідчого.
Щодо надання у рішенні судом першої інстанції оцінки господарським операціям позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 11 КАС України закріплений принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, що зводиться до з'ясування всіх обставин, необхідних для захисту інтересів осіб від свавілля державних органів у межах претензій суб'єктів владних повноважень, тобто має свої межі з урахуванням принципу розподілу влади та верховенства права.
Перевірка судом всіх обставин укладання господарських операцій позивача з контрагентами не може входити у межі предмета доказування в даній адміністративній справі, оскільки це призводить до перебирання судом на себе невластивих йому функцій суб'єкта владних повноважень - органу досудового розслідування
Крім того, як вбачається з матеріалів справи Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 по справі №335/7420/14-к по кримінальному провадженню від 03.06.2014 №420140260000012 надано дозвіл на проведення обшуку території комплексу господарських будівель та споруд за адресою - Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, провул. Свободний, 1-А належних на праві власності голові ФГ “Ястреб” ОСОБА_1 та вилучення документів бухгалтерського та фінансового обліку ДП СГП “Запорізьке”.
Згідно з протоколом обшуку від 04.07.2014 на виконання ухвали слідчого судді ст. слідчим СУ ГУ МВС України ОСОБА_2 за участі представника ФГ “Ястреб” ОСОБА_3 та понятих було проведено обшук та вилучення документів зазначених в ухвалі суду, а саме документація по ДП СГП “Запорізьке” вилучено зі столу ОСОБА_1 в одному томі на 265 аркушах (пункт 27 протоколу), а також документація по ДП СГП “Запорізьке” зі столу ОСОБА_4 в одному томі на 173 аркушах (пункт 36 протоколу).
Згідно з договором найму приміщення від 30.04.2014 між ФГ “Ястреб” (голова ОСОБА_1Л.) та ДП СГП “Запорізьке” (в.о. директора ОСОБА_4Г.) приміщення площею 25,0 кв.м за адресою Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, провул. Свободний, 1-А, яке належить ФГ “Ястреб” на праві приватної власності передано ДП СГП “Запорізьке” в найм для адміністративних цілей. Строк дії договору найму до 31 грудня 2014 року.
В порушення частини третьої ст. 165 КПК України ст. слідчим СУ ГУ УМВС України ОСОБА_2 при вилученні оригіналів документів, належних ДП СГП “Запорізьке” не було зроблено опис речей і документів (в папках 265 та 173 аркушів), які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 по справі №335/7420/14-к, що зазначені в пунктах 27 та 36 протоколу обшуку від 04.07.2014.
Копії вилучених документів ст. слідчим СУ ГУ УМВС України ОСОБА_2 не були виготовлені та не були залишені володільцю (Позивачу). Оскільки вилучення оригіналів документів в приміщенні за адресою Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, провул. Свободний, 1-А, здійснювалось без присутності представників ДП СГП “Запорізьке” і заявити вимогу до слідчого про залишення копії вилучених документів у Позивача не було фактичної можливості.
Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 по справі №335/7414/14-к по кримінальному провадженню від 03.06.2014 №420140260000012 надано дозвіл на проведення обшуку території адміністративної будівлі за адресою - Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, б. 553, належних на праві господарського управління ДП СГП “Запорізьке” із вилученням документів бухгалтерського та фінансового обліку позивача.
Згідно з протоколом обшуку від 04.07.2014 на виконання ухвали слідчого судді ст. слідчим СУ ГУ МВС України ОСОБА_5 за участі представника ДП СГП “Запорізьке” ОСОБА_6 та понятих було проведено обшук та вилучення документів зазначених в ухвалі суду, а саме документація по ДП СГП “Запорізьке”: папка з написом “ГСМ” на 96 аркушах; папка справа №1 за 1 квартал: журнал-ордер №1, 2, 6, 7, 10 на 86 аркушах; папка з написом “штатний розпис” на 7 аркушах; журнал обліку господарських договорів на 32 аркушах; відомості на виплату грошей на 6 аркушах; папка з документами “Баланс” на 57 аркушах; зошит “Журнал реєстрації касових ордерів” за 2014 рік на 24 аркушах; папка акти перевірок за 2014 рік на 29 аркушах; звіт на списання об'єктів державної власності на 3 аркушах; папка “Договори ДП СГП “Запорізьке”; документація, що стосується списання основних засобів (20 документів); папка з табелями обліку робочого часу співробітників; файл з актами на списання транспортних засобів (16 актів); акти інвентаризації об'єктів держвласності, що пропонується до списання від 23.05.2014 на 4 аркушах; лист до МінАПК щодо списання основних засобів з переліком на 5 аркушах; папка з документами щодо списання основних засобів; папка з документами інвентаризації основних засобів; відомості на 3 аркушах та копії актів на землю у кількості 17 шт.; ухвала Господарського суду від 27.04.2012 на 2 аркушах; проекти заходів охорони, договорів про спільний обробіток землі, проекти листів.
У зв'язку з чим вказані документи не були надані підприємством під час проведення перевірки.
Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Крім того, при подачі апеляційної скарги Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на дату звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218 грн.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявником апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у розмірі 4451,08 грн. (4046, 44 *110%=4451,08 ).
У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4451,08 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року - залишити без змін.
Стягнути з Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 4451,08 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004)
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук