25 липня 2016 рокусправа № 804/879/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 р. в адміністративній справі № 804/879/16 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку повторною неявкою до судового засідання позивача.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, а також порушення її прав як громадянина України на доступ до суду.
Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з повторного неприбуття до судового засідання позивача без поважних причин, ненадання заяв на підтвердження поважності причин неприбуття до судового засідання, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово не прибула до судового засідання, а саме, до судових засідань, призначених на 10.03.2016 р., 24.03.2016 р., 11.04.2016 р., 12.05.2016 р.
Судом направлялись судові повістки позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, проте, судові повістки повернуті відділенням поштового зв'язку у зв'язую із закінченням терміну зберігання.
Частиною 3 статті 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Згідно з частиною 4 цієї статті у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного вручення судових повісток позивачу про виклик до судових засідань, призначених на 10.03.2016 р., 24.03.2016 р., 11.04.2016 р., 12.05.2016 р.
З урахуванням неповідомлення позивачем суду про причини неявки до судових засідань, ненадання позивачем суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, є правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати причини неявки позивача поважними, а тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 128 та ст. 155 КАС України рішення про залишення позову без розгляду є обґрунтованим.
Крім того, судова колегія зазначає, що позивачем не надавалось суду першої інстанції документів на підтвердження неможливості явки до судового засідання за станом здоров'я.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції її права як громадянина України на доступ до суду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 155 КАС України позивач не позбавлений права на звернення до суду з аналогічним позовом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 р. в адміністративній справі № 804/879/16 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 р. в адміністративній справі № 804/879/16 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Уучасть у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак
Суддя: Н.А. Олефіренко