15 червня 2016 рокусправа № 216/3980/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суму одноразової компенсації при встановлені інвалідності
08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 та просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 нарахувати та виплатити одноразову компетенцію при настанні інвалідності II групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 нарахувати та виплатити одноразову компенсацію при настанні інвалідності II групи згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду II групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат з відрахуванням суми, яка отримана, а саме 54 525,60 грн.;
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року у справі №216/3980/15-а.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 02 березня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, підставою для цього стало пропущення позивачем у цій справі визначеного ст.99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав та свобод, інтересів, та не встановленням судом відповідно до приписів ст.100 КАСУ підстав для поновлення строку за заявою особи, яка її подала. В даному випадку, суд першої інстанції керувався ч.5 ст. 99 КАС України, якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється, саме, місячний строк.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнає помилковими висновки суду першої інстанції про застосування саме ч.5 ст. 99 КАС України, адже в даній справі мова йде про звернення фізичної особи, щодо визнання відмови протиправною та зобов'язання виконати дії, тобто для захисту своїх прав, та в даному випадку застосовується, саме, шести місячний строк.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач у своєму позові оскаржує не рішення суб'єкта владних повноважень, а відмову у здійсненні певних дій відповідача, тобто бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради.
Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, строк звернення до адміністративного суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату йому одноразової компенсації при настанні інвалідності II групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат,.
30 квітня 2015 року Листом №140-Х Управління праці повідомило, що у травні 2011 року була призначена та виплачена одноразова компенсація при встановлені II групи інвалідності у розмірі 284,40 грн., як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС I категорії II групи інвалідності (а.с.6).
Таким чином у даному випадку обчислення процесуального строку звернення до адміністративного суду повинно починатися з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його заяви, тобто з 30.04.2015 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява подана позивачем 08 червня 2015 року, що підтверджується відміткою на позовній заяві.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції необгрунтовано залишено заявлені вимоги без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 199 ч.1 п.3, 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інтанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року - задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Т.С. Прокопчук