29 червня 2016 рокусправа № 808/5133/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
18 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі по тексту - ПАТ «ЗВАК») про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПАТ «ЗВАК» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволений.
05 січня 2016 року заявник ПАТ «ЗВАК» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПАТ «ЗВАК» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в задоволені заяви ПАТ «ЗВАК» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПАТ «ЗВАК» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ПАТ «ЗВАК» оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ПАТ «ЗВАК» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ПАТ «ЗВАК» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ПАТ «ЗВАК», а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ПАТ «ЗВАК» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «ЗВАК» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «ЗВАК» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ПАТ «ЗВАК» надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ПАТ «ЗВАК» пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ПАТ «ЗВАК» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ПАТ «ЗВАК», а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ПАТ «ЗВАК» - 13 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ПАТ «ЗВАК» не виконана, зазначені недоліки апелянтом ПАТ «ЗВАК» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені.
Однак, 12 травня 2016 року (відповідно до штемпеля на копії поштового конверту, клопотання ПАТ «ЗВАК» відправлено 10 травня 2016 року) від апелянта ПАТ «ЗВАК» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, у зв'язку з обставинами, які не залежать від волевиявлення апелянта ПАТ «ЗВАК».
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року клопотання апелянта ПАТ «ЗВАК» про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту ПАТ «ЗВАК» надано додатковий строк до 20 червня 2016 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «ЗВАК» та апелянту ПАТ «ЗВАК» роз'яснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 20 червня 2016 року включно, апеляційна скарга ПАТ «ЗВАК» буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту ПАТ «ЗВАК».
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта ПАТ «ЗВАК» - 07 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року в строк до 20 червня 2016 року апелянтом ПАТ «ЗВАК» повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 червня 2016 року апелянтом ПАТ «ЗВАК» повторно не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ПАТ «ЗВАК» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 29 червня 2016 року не надійшло.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ПАТ «ЗВАК» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ПАТ «ЗВАК», відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 29 червня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ПАТ «ЗВАК» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ЗВАК» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у даній адміністративній справі.
Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Суддя Т.С. Прокопчук