Єдиний унікальний номер справи: 667/414/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження №22 -ц/791/1669/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Фурман Т.Г.,
суддів: Пузанової Л.В.
ОСОБА_1
секретар Пісоцька Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» грошових коштів на загальну суму 2 063 354, 34 грн. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 07.08.2012 року описано та арештовано належне йому нерухоме майно, яке складається з будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складське приміщення) загальною площею 546, 1 кв.м. (літ. «Щ1»), огорожі 564 кв.м., мостіння 3843 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.
Зазначене майно було передано ним, як майновим поручителем за зобов'язаннями ПП «Снабресурс Плюс» при укладенні кредитного договору, в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 кредит».
На 29.09.2013 року були призначені прилюдні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна, оцінка якого склала 2 231 224 грн. Торги не відбулися через відсутність покупця.
08 січня 2014 року він отримав листа від торговельної організації, з якого йому стало відомо про те, що на 21 січня 2014 року призначено прилюдні торги з реалізації належного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, розташованих по вул. Домобудівній, 11 в м. Херсоні, оцінка якого вже проведена в ході виконавчого провадження й ринкова вартість визначена в розмірі 1 477 641 грн.. З результатами визначення вартості майна він ознайомлений не був.
09 січня 2014 року він звернувся до державного виконавця з заявою про проведення рецензування звіту про оцінку майна, в якій повідомив виконавчу службу про те, що сума вартості об'єкта оцінки нижча від реальної вартості.
20 січня 2014 року ним до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області була подана заява, в якій просив зупинити проведення виконавчих дій на час здійснення рецензування і встановлення ринкової вартості майна.
Призначені на 21 січня 2014 року прилюдні торги у зв'язку з відсутністю покупців були оголошені такими, що не відбулися.
30 січня 2014 року державний виконавець передав вищевказане нерухоме майно стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 кредит» в рахунок погашення боргу за ціною 1 477 641 грн., про що державний виконавець виніс постанову та склав відповідний акт.
Як стало відомо з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 від 24.11.2015 року, Приватний нотаріус ОСОБА_5 на підставі цього акту видала ПАТ «ОСОБА_2 кредит» свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 05.02.2014 року за реєстровим №199.
Вважає, що визначена ринкова вартість нерухомого майна є значно меншою від реальної вартості та суттєво відрізняється від тієї вартості, яка була визначена станом на вересень 2013 року, при цьому державний виконавець безпідставно не призначив рецензування звіту про оцінку за його заявою, у зв'язку з чим належне йому нерухоме майно було відчужено за заниженою ціною - 1 477 641 грн.. і крім того, залишився борг який складає 585 713,34 грн.
Крім того, передача майна стягувачу була проведена відповідно вимог ст. 49 ЗУ „Про іпотеку”
Передбачений розділом V ЗУ «Про іпотеку» та ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось, виконавчий напис нотаріус не вчиняв, просив суд, з уточненням позовних вимог:
- визнати незаконним та скасувати постанову та акт від 30.01.2014 року про передачу майна стягувачу, Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 кредит», в рахунок погашення боргу, видані відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області стосовно передачі нерухомого майна, яке складається з: будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складське приміщення) загальною площею 546, 1 кв.м. (літ. «Щ 1»), огорожі 564 кв.м., мостіння 3842 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, та належить ОСОБА_6;
- відновити становище, яке існувало до видання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області постанови та акту від 30.01.2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.02.2014 року за реєстровим №199, видане Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 кредит» 05.02.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та скасувати його державну реєстрацію;
- витребувати вказане нерухоме майно з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» на його користь.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема зазначаючи про те, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства розглянуто справу щодо оскарження дій державного виконавця з приводу реалізації арештованого майна в позовному провадженні.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги не визнає, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» загальної суми боргу 2 067 958,32 грн. 07.08.2012 року державним виконавцем описано та арештовано належне боржнику нерухоме майно, яке складається з: будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. літ. «Щ» ангару (складське приміщення), загальною площею 546,1 кв.м. літ. «Щ1», огорожі 564 кв.м, мостіння 3843 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Херсон по вул. Домобудівна,11.
Вказане нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_6 в забезпечення виконання ПП «Снабресурс Плюс» своїх зобов'язань за кредитним договором.
23 вересня 2013 року були призначені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_6 за стартовою ціною - 2231 224 грн. /а.с.14/. Вказані торги не відбулися через відсутність покупців.
08 січня 2014 року ОСОБА_4 отримав листа від торговельної організації, з якого йому стало відомо про те, що на 21 січня 2014 року призначено прилюдні торги з реалізації належного йому нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, розташованих по вул. Домобудівній, 11 в м. Херсоні, оцінка якого вже проведена в ході виконавчого провадження й ринкова вартість визначена в розмірі 1 477 641 грн. /а.с.16/.
09 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до державного виконавця із заявою про проведення рецензування звіту про оцінку майна, в якій повідомив виконавчу службу, що сума вартості об'єкта оцінки нижча від реальної вартості /а.с.17/.
20 січня 2014 року ОСОБА_6 подав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області заяву, в якій просив зупинити проведення виконавчих дій на час здійснення рецензування і встановлення ринкової вартості майна /а.с.18/.
Призначені на 21 січня 2014 року прилюдні торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна, яке складається будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. літ. «Щ» ангару (складське приміщення), загальною площею 546,1 кв.м. літ. «Щ1», огорожі 564 кв.м, мостіння 3843 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Херсон по вул. Домобудівна, 11, у зв'язку з відсутністю покупців були оголошені такими, що не відбулися.
На підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30 січня 2014 року та складеного в цей же день акту державний виконавець передав вищевказане нерухоме майно стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 кредит» в рахунок погашення боргу за ціною 1 477 641 грн. /а.с.10,11/.
У подальшому стягувач оформив своє право власності на це майно, яке зареєстрував у встановленому законом порядку.
Передача майна стягувачу була проведена відповідно до норм ст. 49 ЗУ "Про іпотеку", яка встановлює наступне: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Задовольняючи заявлений ОСОБА_6 позов, суд виходив з того, що виконуючи судове рішення про стягнення кредитної заборгованості із майнового поручителя державний виконавець повинен був керуватися загальними нормами Закону України „Про виконавче провадження”, а не нормами спеціального Закону України „ Про іпотеку”.
Однак, застосовуючи до спірних правовідносин норми матеріального права, суд не врахував правові позиції Верховного Суду України, викладені в постановах від 16 березня 2016 року ( справа № 6-323цс16), від 01 червня 2016 року( справа № 6-144цс16), які є обов'язковими для суду при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин згідно зі ст. 360-7 ЦПК України та відповідно до якої норми Закону України „Про виконавче провадження” дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України „ Про іпотеку”.
Відповідно до положень Закону України „Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки відбувається за визначеною судом початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( ст. 39 Закону)
У спірних правовідносинах ціна належного позивачеві нерухомого майна визначалася державним виконавцем в порядку, встановленому ст. 58 Закону України „ Про виконавче провадження”.
При цьому майно було передано на реалізацію за ціною 1477641 грн., визначеною суб'єктом оціночної діяльності в грудні 2013 року.
Як пояснив в процесі розгляду справи представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_8, який здійснював примусове виконання зазначеного судового рішення як державний виконавець, про результати визначення вартості майна ОСОБА_6 повідомлено листом № 11097 від 06.12.2013 року, який направлено рекомендованим листом, який повернуто відділенням зв'язку без вручення адресату з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 138-139).
Вважаючи, що зауважень щодо вартості майна від боржника не надійшло, державний виконавець передав майно для реалізації, але 20 січня 2014 року від ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення виконавчих дій в зв'язку з тим, що він не ознайомлений з результатом звіту про оцінку арештованого майна.
В послідуючому ОСОБА_6 звернувся до державного виконавця з заявою про рецензування звіту, однак ця заява задоволена не була, а право боржника на рецензування звіту по оцінку мана реалізовано не було з тих підстав, що, як пояснив державний виконавець, законом не передбачено право державного виконавця продовжувати чи поновлювати строк для надання заперечень проти визначеної вартості майна та зупиняти реалізацію переданого на прилюдні торги майна.
Однак відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 Закону України „ Про виконавче провадження” сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Оскільки державний виконавець передав на реалізацію належне майновому поручителю нерухоме майно без належно встановленої ціни цього майна та перевірки її відповідності реальній ціні, як цього вимагає діюче в Україні законодавство, а ОСОБА_6 довів і підтвердив належними доказами, що вартість спірного майна є значно вищою ніж визначена державним виконавцем його початкова ціна, за якою майно передано у власність іпотекодержателю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі здійснили реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів з порушенням прав і законних інтересів позивача як власника і що ці права підлягають відновленню у обраний ним спосіб.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки судових експертиз від 30.12.2014 року та від 27.08.2015 року проведених у справі за позовом ОСОБА_6В до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 кредит”, третя особа - Приватне підприємство „Снабресурс Плюс” про визнання правочину недійсним відповідно до яких вартість спірного нерухомого майна за станом на грудень 2013 року становить 3224000 грн. та 3263493 грн. відповідно (а.с. 19,20,21)
Крім того, до суду апеляційної інстанції представником позивача надані відомості про те, що ПАТ „ ОСОБА_2 кредит” оголосив відкриті торги (аукціон), зазначивши про те, що станом на 28.06.2016 року спірне нерухоме майно виставлено на продаж за початковою ціною 5 507 377 грн.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість доводів позивача щодо реалізації належного ОСОБА_4В майна із прилюдних торгів за значно заниженою ціною, що призвело як до втрати ним майна, так і до непогашення боргу за кредитним зобов'язанням позичальника.
Доводи заявника щодо неправильно обраного позивачем способу захисту порушених прав колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оскарження дій державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України після закінчення виконавчих дій та передачі спірного майна у власність іпотекодержателя не призведе до відновлення прав божника, які були порушені як в процесі вчинення дій державним виконавцем, так і під час проведення прилюдних торгів.
Крім того, про порушення своїх прав державним виконавцем позивач дізнався уже після передачі предмета іпотеки для його реалізації з прилюдних торгів. Отримання банком предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна є по своїй суті придбанням майна, правомірність якого підлягає оспоренню в позовному провадженні із застосуванням загальної позовної давності.
Неправильне застосування судом норм матеріального права при вирішенні даного спору, зокрема його посилання на правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 04.02.2014 року в справі № 6-238цс14 не призвело до неправильного вирішення спору по суті, тому не є підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.Г. Фурман
Судді: Л.В. Пузанова
ОСОБА_1