Справа №766/7432/16-к
н/п 1-кс/766/3896/16
22.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням № 12016230030002621 від 04.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українки, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 12016230030002621 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., без використання електронного засобу контролю.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку червня місяця 2016 року в денний час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з території зазначеної вище адреси, здійснили крадіжку бензопили марки «Oleo-Mac GS 35» вартістю 5000 гривень, після чого разом з ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.
Також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.07.2016 р. в денний час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з території зазначеної вище адреси, здійснили крадіжку трьох автомобільних акумуляторів вартістю 450 грн., після чого разом з ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.07.2016 р.
-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.07.2016 р.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2016 р.
-Протоколом впізнання особи за фотознімками.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2016 р.
-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
18.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимий та має непогашену судимість, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у зв'язку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки за даний злочин може бути призначено судом покарання лише у вигляді позбавлення волі до п'яти років, крім того, ОСОБА_4 , не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на свідків або на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час має постійне місце мешкання, має родинні зв'язки, неофіційно працевлаштований, щиро розкаявся у скоєному злочині, прокурор просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., без використання електронного засобу контролю.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний на даний час має постійне місце проживання, має родинні зв'язки,неофіційно працевлаштований, щиро розкаявся у скоєному злочині.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонивши йому залишати житлоза адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком до 16.09.2016 р. та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.09.2016 р. також наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали до 16.09.2016 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_1