Справа №583/863/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1201/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 59
26 липня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Левченко Т. А.,
суддів - Ільченко О. Ю. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - державного виконавця Мирної Тетяни Василівни
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -
17 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.09.2013 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років. Виконавчі листи направлені для примусового виконання по місцю реєстрації та проживання боржника до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. 17.02.2016 року державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчих документів до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання за територіальністю. Тривалий час до стягувача не доводилися постанови про відкриття виконавчих проваджень. Лише 13.04.2016 року поштою з Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли дві постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення аліментів. Починаючи з 24.02.2016 року до 08.04.2016 року державний виконавець проявив халатну бездіяльність, постанови про відкриття виконавчих проваджень направив тільки 08.04.2016 року, після звернення до суду зі скаргою, а керівник відповідного відділу ДВС належного контролю з цього приводу не проявив. Довідку-розрахунок про заборгованість по аліментним зобов'язанням відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не надано до цього часу. Тому просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Визнати протиправною бездіяльність начальника, як посадової особи, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 та державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, по недоведенню до стягувача ОСОБА_3, починаючи з 25.02.2016 року по 08.04.2016 року постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24.02.2016 року за № 50209946 та № 50306521 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 року № 583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років. Зобов'язати начальника, як посадову особу, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідального за примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 р. №583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в сумі 200 грн. щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років, скласти та в обов'язковому порядку довести до стягувача і боржника довідку - розрахунок про заборгованість по аліментним зобов'язанням по примусовому виконанню зазначеного рішення суду про стягнення аліментів, починаючи стягнення з 16 липня 2013 року щомісячних виплат і по день надання відповіді із зазначенням розміру усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів за весь період стягнення аліментів помісячно, чіткого розміру суми аліментів, які фактично сплачені (тобто - фактичні поточні платежі), дати внесення фактичних аліментів із розмежуванням поточних та боргових аліментних платежів, розмір заборгованості з урахування несплати аліментів із зазначенням щомісячних розмірів заборгованості та загальної суми боргу, а також з'ясувати матеріальний та соціальний стан платника аліментів - боржника ОСОБА_4, його працевлаштування або навчання, доходи, наявність майна та грошових заощаджень, в тому числі через податкову службу ДФС України.
Ухвалою суду від 01 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Поновлено строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Визнано протиправною бездіяльність начальника, як посадової особи, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 та державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, по недоведенню до стягувачки ОСОБА_3, починаючи з 25.02.2016 року по 08.04.2016 року постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24.02.2016 року за № 50209946 та № 50306521 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 року № 583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років.
Зобов'язано начальника, як посадову особу, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідального за примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 р. №583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років, скласти та в обов'язковому порядку довести до стягувача і боржника довідку - розрахунок про заборгованість по аліментним зобов'язанням по примусовому виконанню зазначеного рішення суду про стягнення аліментів, починаючи стягнення з 16 липня 2013 року щомісячних виплат і по день надання відповіді із зазначенням: розміру усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів за весь період стягнення аліментів помісячно; чіткого розміру суми аліментів, які фактично сплачені (тобто - фактичні поточні платежі); дати внесення фактичних аліментів із розмежуванням поточних та боргових аліментних платежів; розмір заборгованості з урахування несплати аліментів із зазначенням щомісячних розмірів заборгованості та загальної суми боргу, а також з'ясувати матеріальний та соціальний стан платника аліментів - боржника ОСОБА_4, його працевлаштування або навчання, доходи, наявність майна та грошових заощаджень, в тому числі через податкову службу ДФС України.
Стягнуто з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 500 гривень судових витрат.
В апеляційній скарзі представник Дзержинського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - державний виконавець Мирна Т.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 01 червня 2016 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 В доводах апеляційної скарги зазначає, що вперше виконавчі листи, за якими стягувачем є ОСОБА_3, надійшли на виконання по територіальності до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції вживалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника, нарахування заборгованості по сплаті аліментів боржника, після чого 17.02.2016 року вказані виконавчі документи були направлені для подальшого виконання за територіальністю до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, за місцем роботи боржника. У зв'язку з тим, що у відділі відсутнє належне фінансування на відправлення поштової кореспонденції та стягувачем не було здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, постанови про відкриття виконавчого провадження першочергово були направлені на адресу стягувача до відома простою кореспонденцією. 04.04.2016 року державним виконавцем повторно було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження належним чином завірені копії відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження. З ухвали суду вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 отримані, тому предмет спору в частині не направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчого провадження, на час її винесення, був відсутній. Крім того зазначає, що у Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відсутній рахунок, з якого можливо стягнути суму судових витрат на користь ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2701/13-ц провадження №2/583/974/13 від 20.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, які підлягають індексації на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, на користь матері ОСОБА_3, починаючи стягнення з 16.07.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмір 200 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3, до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи стягнення з 16.07.2013 року.
Постановами державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 21.05.2014 року відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими на виконання вищезазначеного рішення суду. (ВП № 43417283, ВП № 43416950).
26.01.2016 року до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшла довідка з Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба відповідно до якої ОСОБА_4 проходить службу в даному університеті по основному місцю роботи, займає посаду військовослужбовець, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77/78, що відноситься до території Дзержинського району м. Харкова.
17.02.2016 року державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» з направленням виконавчих документів до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання за територіальністю.
24 лютого 2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавчі провадження ВП № 50299946 та ВП № 50306521 за виконавчими листами № 583/2701/13-ц № 2/583/974/13, виданими 07.05.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області. (а.с.68-69).
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч. 4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:
- у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;
- за заявою сторін виконавчого провадження;
- у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;
- у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;
- за власною ініціативою;
- в інших передбачених законом випадках.
Згідно п. 7.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. Якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний виконаввець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника та за наявності підстав вручає (направляє) боржнику письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.
З матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50299946 та ВП № 50306521 від 24.02.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_3 у встановленому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» порядку були направлені лише 08.04.2016 року (а.с.70), та ОСОБА_3 отримала їх поштою 13.04.2016 року. (а. с.71)
Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в порушення вимог ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, на 01 червня 2016 року не було виготовлено та надіслано стягувачу ОСОБА_3 розрахунок про розмір заборгованості із сплати аліментів щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав ОСОБА_3 як стягувача у виконавчому провадженні.
Посилання в апеляційній скарзі на неправомірне стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат за правову допомогу є безпідставним та спростовується положеннями ст.388 ЦПК України і роз'ясненнями, викладеними в п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року: судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Крім того, ч.1 ст.84, ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги і ці витрати відшкодовуються лише стороні у справі, на користь якої ухвалено рішення.
В той же час, задовольняючи скаргу, суд першої інстанції не врахував роз'яснення п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» щодо змісту резолютивної частини судового рішення. Крім того суд визнав протиправною бездіяльність начальника Дзержинського відділу ДВС ОСОБА_5 та зобов'язав цю посадову особу вчинити дії по складанню розрахунку заборгованості із сплати аліментів, хоча ОСОБА_3 фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця, який здійснює виконавчі провадження, де вона є стягувачем, та який і зобов'язаний скласти зазначений розрахунок, зі скаргою на дії державного виконавця до вказаної посадової особи виконавчої служби вона також не зверталась.
Майновий стан боржника та місце його роботи було з'ясовано державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та згідно п. 3.16. Інструкції з організації примусового виконання рішень копії відповідних документів щодо майнового стану боржника разом з постановою про закінчення виконавчого провадження були направлені до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що абзаци другий та третій резолютивної частини оскаржуваної ухвали необхідно викласти в редакції, яка відповідає встановленим обставинам справи та відповідним нормам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, які були порушені державним виконавцем.
У зв'язку з тим, що по суті вимоги скарги ОСОБА_3 є задоволеними, відповідно до ст. 388 ЦПК України з Дзержинського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області необхідно стягнути на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1378 грн., сплату якого було відстрочено до ухвалення рішення в справі. З урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», складності справи та обсягу наданих послуг, із зазначеного відділу ДВС підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу за апеляційний розгляд справи в сумі 200 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - державного виконавця Мирної Тетяни Василівни задовольнити частково.
Абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року викласти в наступній редакції:
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 по недотриманню вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця скласти відповідний розрахунок про розмір заборгованості із сплати аліментів за виконавчими провадженнями № 50299946 та № 50306521 від 24.02.2016 року згідно вимог ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та повідомити про нього стягувача ОСОБА_3.
В іншій частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.
Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1378 гривень.
Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_3 200 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу за апеляційний розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -