Справа № № 585/3040/16-к
Номер провадження 1-кс/585/563/16
27 липня 2016 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання ОСОБА_6 ,
З клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 30 грудня 2015 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 - ого року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік ,на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності на території Роменського району Сумської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2016 року у вечірній час ОСОБА_6 повторно, вирішив вчинити крадіжку бензопили з господарства свого вітчима ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
08 липня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки, підійшов до вказаного господарства власника ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку господарства, проник на його територію. Після чого, останній підійшов до вікна з тильної сторони будинку і витягнув шибку та через отвір вікна взяв ключі від сараю, які лежали на підвіконні.
Далі ОСОБА_6 підійшов до сараю, розташованого на території господарства, та використовуючи ключі, які він взяв з будинку, відчинив двері даного сараю та проник до середини.
Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_6 виявив бензопилу «Stihl MS 5200 Germany», помаранчевого кольору, вартістю 645 грн., відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи № 229/16 від 12 липня 2016 року, що лежала на столі. Після чого ОСОБА_6 викрав бензопилу і виніс її з приміщення сараю, а в подальшому з території господарства, зачинивши за собою двері сараю та поклавши ключі назад на підвіконня будинку.
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи викрадене при собі залишив місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразилося у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 645 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і поєднану з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п . 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і унеможливлення вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Так, враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену судимість, вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, за місцем мешкання характеризується негативно.
Тому враховуючи особу підозрюваного, який скоїв тяжкий злочин в період іспитового терміну за попереднім вироком суду ,у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про яку йому було повідомлено 20 липня 2016 року.
Беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання останнього кримінальному провадженню, слідчий вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та /або роботи.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200100000801 від 11.07.2016 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (а.с. 3).
18 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( а. с. 17).
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання.
Наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, враховуючи, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив новий злочин в період іспитового терміну, він може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-179,184,193,194, 196 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , освіта -середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: Роменським міськрайонним судом 30 грудня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України на строк 1 рік позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його:
1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або роботи.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.
Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя підпис...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1