Справа № 591/1288/16-ц
Провадження № 2/591/1107/16
26 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі судового засідання Кальченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.06.2003 року працював на посаді першого заступника генерального директора ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія». 12.03.2008 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №182 «Про ліквідацію ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія». Згідно п. 2 даної Постанови, здійснення заходів з ліквідації та утворення ліквідаційної комісії покладено на Міністерство аграрної політики України. 06.05.2008 року Мінагрополітики виданий наказ № 284 «Про припинення діяльності ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія», створена та затверджена комісія з ліквідації, голова комісії ОСОБА_3
Позивач вказує, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження Консорціуму: м. Київ, пр-т Перемоги, 120. Однак з 2008 року Консорціум не орендує приміщень за вказаною адресою, і фактичне місцезнаходження ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» - це місце роботи голови ліквідаційної комісії Міністерство аграрної політики України: м. Київ, вул. Хрещатик, 24.
Позивач зазначає, що оскільки голова ліквідаційної комісії відмовлялась його звільняти на підставі його заяви, то він вимушений був звертатись до суду, і рішенням суду від 08.04.2011 року зобов'язано ОСОБА_2 Державний консорціум «Укрфітотерапія» звільнити позивача з роботи на підставі ст. 38 КЗпП та зробити запис про звільнення в трудову книжку. Рішення суду не було виконано добровільно, тому позивач вимушений був звертатися до виконавчої служби, а в подальшому до правоохоронних органів із заявою про умисне невиконання рішення суду. Лише після звернення позивача до уповноваженого з прав людини та взяттям даної справи на його контроль, 02.03.2015 року головою ліквідаційної комісії був внесений запис до трудової книжки позивача, в цей же день видана трудова книжка, але в книжці не зазначена дата звільнення та не проведено розрахунок по заробітній платі. Позивач зазначає, що оскільки в Мінагрополітики відсутні документи з Консорціуму щодо нарахування заробітної плати (лист від 30.04.2014 року № 37-27-3-16/5937), то розрахунок необхідно проводити за мінімальною ставкою заробітної плати, встановленою законом.
Посилаючись на вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок, ст.ст. 116, 117, ч.2 ст. 233 КЗпП України, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 92515,27 грн. (розрахунок надає).
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути заборгованість по зарплаті та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день звернення до суду, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» (ліквідаційної комісії) не з'явився, не зважаючи на неодноразові повідомлення про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що постановою КМУ від 12.03.2008 року № 182 визначено Міністерству аграрної політики здійснити в установленому порядку заходи з ліквідації ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» та утворити ліквідаційну комісію (а.с.6).
Наказом Міністерства аграрної політики України від 06.05.2008 року № 284 «Про припинення діяльності ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія», наказано:
1. Припинити діяльність ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» шляхом його ліквідації згідно чинного законодавства.
2. Утворити та затвердити комісію з ліквідації у складі згідно з додатком.
3. Голові комісії ОСОБА_3, (зокрема п. 3.6.) провести звільнення працівників у відповідності до чинного законодавства (а.с. 7-8).
Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду, на час розгляду справи у суді підприємство ОСОБА_2 Державний консорціум «Укрфітотерапія» перебуває в стані припинення з 24.09.2008 року, але підприємство не припинено, запис про державну реєстрацію припинення не внесено (а.с.37-38).
Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2011 року зобов'язано ОСОБА_2 Державний консорціум «Укрфітотерапія» звільнити ОСОБА_1 з посади першого заступника генерального директора ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» на підставі ст. 38 КЗпП України; зобов'язано внести запис про звільнення ОСОБА_1 до трудової книжки (а.с.11). Дане рішення не оскаржувалось сторонами, набрало законної сили.
Як вбачається із заяв позивача та постанов про відкриття виконавчого провадження, рішення суду не виконувалось в добровільному порядку, в зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження, а в подальшому державний виконавець виносив постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду (а.с.12, 13, 14, 15,16, 17).
В подальшому, у 2013 році, позивач також звертався до Шевченківського відділу РВУМВС із заявами про внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення - умисне невиконання рішення суду головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3, скаргами на постанови про закриття кримінального провадження (а.с.18-24).
Крім того, позивач звертався зі скаргою до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо невиконання рішення суду, на що йому було надана відповідь від 30.04.2014 року (а.с.27).
В даній відповіді Мінагрополітики висловлює думку, що рішення суду від 08.04.2011 року «містить ознаки упередженості», яка нічим не обґрунтована, оскільки вбачається, що дане рішення не оскаржувалось ні Міністерством агрополітики, ні ОСОБА_2 Державним консорціумом «Укрфітотерапія» в особі голови ліквідаційної комісії, і набрало законної сили.
Крім того, посилання Міністерства Агрополітики на те, що в Міністерстві Агрополітики, та в комісії по ліквідації ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» відсутні табелі виходу на роботу, накази про прийняття на роботу та звільнення з робити, документи щодо нарахування заробітної плати працівникам - не є виною позивача.
При цьому суд виходить із того, що законодавцем покладено обов'язок належного ведення документації (трудових книжок, наказів по підприємству, бухгалтерської документації тощо) на відповідних посадових осіб підприємств, а тому неналежне ведення кадрової документації чи документів по нарахуванню заробітної плати, або втрата цих документів під час проведення процедури ліквідації - не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист при вирішенні питань по оплаті праці.
З матеріалів справи вбачається, що позивач також звертався до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини з питання невиконання рішення суду (а.с.28-29), на що отримав відповідь (а.с.30).
Позивач зазначає, що запис про звільнення був внесений до його трудової книжки 02 березня 2015 року, в цей же день йому видано трудову книжку.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
З позовних вимог вбачається, і вказана обставина не спростована відповідачем, що при звільненні позивача з роботи відповідач не виплатив позивачу належну йому заробітну плату.
Доказів того, що позивачу була виплачена заробітна плата за вказаний період, та у яких розмірах - відповідачем не надано.
На час розгляду справи спір про розмір належних позивачу сум виплат - відсутній, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову, хоча відповідач об'єктивно мав таку можливість, відповідачем не оспорено розрахунок наданий позивачем, і відповідач взагалі не реагував на повідомлення суду про необхідність явки в судове засідання та не надав жодних пояснень по суті позову.
У відповідності до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація зобов'язані виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.
Виходячи із вимог даного закону, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Оскільки суду не надано будь-яких довідок про розмір заробітної плати позивача, суд погоджується з розрахунком позивача, що проведений за ставкою мінімальної заробітної плати (а.с. 31-36).
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов було задоволено, а позивач за даною категорією справи звільнений від оплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 925,15 грн.
На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 92515,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 Державного консорціуму «Укрфітотерапія» на користь держави судовий збір в розмірі 925,15 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення суду складено в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.
Суддя