Номер провадження: 22-ц/785/5315/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
19.07.2016 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Сегеди С.М.
ОСОБА_2
при секретарі Ліснік Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ліквідатора - голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року,
встановила:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири № 30 у м. Одесі, вул. Маловського, буд. №10.
Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський».
Відповідачка систематично не в повному обсязі сплачує за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами - виконавцями комунальних послуг та ОСББ «Маловський» за період з січня 2012 року по липень 2015 року у розмірі 7 335,28 грн. (сім тисяч триста тридцять п'ять грн. 28 коп.), що підтверджується актом нарахувань та сплат по банку за житлово - комунальні послуги станом на 31 липня 2015 року.
На момент складання цієї заяви за сумою заборгованості, загальна сума індексу інфляції склала 1681,72 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 72 коп.), загальна сума три відсотки річних склала 222,67 грн. (двісті двадцять дві грн. 67 коп.).
В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» основний борг у розмірі - 5592,98 грн. за період з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2015 року; індекс інфляції у розмірі 1358,99 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 167,79 грн.; витрати за судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати з прибуттям представника позивача у судове засідання у розмірі 701,90 грн.
В судовому засіданні:
- представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах;
- відповідачка у судове засідання не з'явилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила в позові відмовити.
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області позов ліквідатора - голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» код ЕДРПОУ 36288612, МФО 328704, п/р 26008054312443 в ЮГРУ «ПРИВАТБАНК» основний борг у розмірі 5592,98 грн. за період з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2015 року; індекс інфляції у розмірі 1358,99 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 167,79 грн..; витрати за судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати з прибуттям представника позивача у судове засідання у розмірі 701,90 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Іванівського районного суду Одеської області скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.
Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Задовольняючи вищевказані позови суд першої інстанції, на підставі матеріалів даної справи, ст.ст. 96, 105, 322, 360, 322, 526, 625 ЦК України, ст. 151, 179 ЖК УРСР, Закону України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, правильно виходив з наступного.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року у цивільній справі №1527/6520/12 припинено юридичну особу - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено голову ліквідаційної комісії та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі 523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу.
До комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника.
Відповідач ОСОБА_4 була власником квартири № 30 у м. Одесі, вул. Маловського, буд. №10 на момент подання позову та виникнення заборгованості, що підтверджується довідкою № 30 П від 20 серпня 2015 року.
Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський», відповідно до вимог ст. 111 ЦК України.
Відповідачка зобов'язана регулярно, щомісяця сплачувати житлово-комунальні послуги.
ОСОБА_4 відповідачка систематично не в повному обсязі сплачувала за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами - виконавцями комунальних послуг та ОСББ «Маловський» за період з січня 2012 року по липень 2015 року у розмірі 7335,28 грн. (сім тисяч триста тридцять п'ять грн. 28 коп.), що підтверджується актом нарахувань та сплат по банку за житлово - комунальні послуги станом на 31 липня 2015 року.
На момент складання позовної заяви за сумою заборгованості, загальна сума індексу інфляції складає 1681,72 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 72 коп.), загальна сума три відсотки річних складають 222,67 грн. (двісті двадцять дві грн. 67 коп.), у відповідності до вимог ч. 3 ст. 96, ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між
ОСББ «Маловський» та відповідачкою, само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Відповідно до змісту ст. 627 ЦК України, свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір, зокрема, передбаченого п. 1 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.
В вищевказану квартиру, власником якої була відповідачка централізовано постачаються послуги: теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання, послуги по вивезенню ТПВ (сміття) та інші послуги для проведення господарської життєдіяльності будинку та прибудинковій території.
ОСОБА_4 не зверталася з претензіями та вимогами про не згідність з встановленими тарифами або з невідповідністю якості послуг.
Суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що з боку ОСОБА_4 є заборгованість за період з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2015 року коли власником квартири була відповідачка по справі.
Власник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.
Відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.
Громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Правовідносини пов'язані з несвоєчасною оплатою житлово-комунальних послуг, за своєю правовою природою не є житловими та предметом спору про право.
Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (правова позиція Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, справа № 6-59 цс13) від З0 жовтня 2013 року).
Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що відповідачка не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ліквідатора - голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційного суду України.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_2