Рішення від 15.07.2016 по справі 1527/2-109/11

Справа № 1527/2-109/11

Провадження №2/523/1378/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2004р.до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право спадщину за законом, яке було видане 03.12.1991р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою належить 1/3 частина домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. Вищевказане домоволодіння складається з двох кам'яних будов, що позначені на схематичному плані літерами: літ. «А» - житловою площею 49,1 кв.м. та літ. «Б» недобудованої будівлі, з надвірними спорудами, що позначені під літ. «В» - літньої кухні, «Г», «Д»- сараї, «Е» - погреб, що розташовані на земельній ділянці площею 502 кв.м.

В 1998р. на підставі дозволу № 65/98 від 12.02.1998р., яке було видані Інспекцією ДАБК, позивач здійснив реконструкцію належної позивачу частини будинку «літ. «А», «Ж», «К». Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 1422 від 22.10.2003р. збудована споруда було прийнято до експлуатації. Після чого у позивача виникла необхідність в реєстрації розпорядження в КП «ОМБТІ та РОН», а також отримання нових правовстановлюючих документів. Однак здійснити реєстрацію право власності позивач не має можливості, оскільки відповідачі відмовились надавати йому відповідну згоду. Крім того, сторони не можуть вирішити питання щодо спільного користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просив закріпити за ним право власності на належну йому після реконструкції частину домоволодіння, а також зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» видати йому свідоцтво по право власності, замість правовстановлюючих документів. Крім того, позивач просив визначити межі землекористування в натурі. (Т.1, а.с. 2-3)

19 травня 2005р. ОСОБА_5 звернувся з уточненням до позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Так, він просив зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не перешкоджати йому в реєстрації та отримання правових документів на реконструйовану та прийняту в експлуатацію на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації № 1422р. від 22.10.2003р. будівлю за адресою м. Одеса, вул. Я. Гордієнко, 58, яке складається з частини жилого будинку, яке позначене на схематичному плані літ. «А» (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 10,5 кв.м., веранда 1-1 площею 3,2 кв.м., туалет 1-4, площею 2 кв.м.) з прибудовою «А-1», в складі квартири № 1 загальною площею 136,5 кв.м., а також визначити порядок користування земельною ділянкою. (Т.1, а.с. 20-51)

26 вересня 2006р. ОСОБА_5 звернувся з уточненням до позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в яких просив визнати за ним право власності на ідеальну частку домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складається плані літ. «А» (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 10,5 кв.м., веранда 1-1 площею 3,2 кв.м., туалет 1-4, площею 2 кв.м.. (Т1., а.с. 65-66)

01 лютого 2005р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою. (Т1.,а.с. 30-32)

Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, яке було видано Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р. за № 1-6119 у рівних частках належить 1/3 частина домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. Позивачі стверджували, що фактично між співвласниками склався певний порядок користування житловим приміщеннями у будинку, у зв'язку з чим, вони просили виділити їм в натурі із будинку літ. «А» жили кімнати: № 3-4, площею 13,9 кв.м., 3-3, площею 8,2 кв.м., кухню літ. 3-2, площею 7,5 кв.м., 3-1 коридор, площею 1,8 кв.м., а також надвірні споруди літ. «В» літня кухня, «Д», «Г»- сараї, «Е» погріб з шийкою, зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» видати свідоцтво по право власності, замість правовстановлюючих документів. Крім того, позивачі просили визначити межі землекористування в натурі. При цьому позивачі просили закріпити існуючи частки співвласників у вигляді нових домоволодінь, а також зобов'язати ОСОБА_5 відновити двері на горище для обслуговування електричної мережі, ремонту даху, а також ремонту димоходів в будинку літ. «А».

21 жовтня 2008р. ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулись з позовом ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому. В вищевказаних позовних вимогах позивачі просили:

1. Відновити процесуальний строк подання позову, у зв'язку з пропуском строку позивачем з поважних підстав;

2.Визнати неправомірними дії ОСОБА_5 щодо подання до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів;

3.Визнати недійсним рішення № 235/ від 21.09.1995 р., про залишення права власності на частку домоволодіння № 58 по вул. Гордієнко за ОСОБА_5, у складі самовільно збудованих сараю "Ж" площею 4,0 х 2,7 м, гаража "К" площею 5,3 х 3 м.;

4.Визнати недійсним висновок ГУ AM Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995р., про можливість залишення права власності на частину домоволодіння № 58 по вул. Гордієнко за ОСОБА_5;

5.Визнати недійсним розпорядження № 189 від 05.06.1997 р. яким "затверджено протокол засідання МВК та ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки, з розширенням, надбудовою 2 поверху, домобудівлі № 58 по вул. Гордієнко за заявою власника ОСОБА_5;

6.Визнати недійсним Розпорядження № 1422 від 22.10.2003 р., "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту - реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Гордієнко, власник ОСОБА_5М.".

7.Визнати недійсним висновок УАМ м. Одеси № 22/97-Л від 24.04.1997р.;

8.Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, 58, які він чинить співвласнику ОСОБА_6, та відновити становище спірного домоволодіння, яке існувало до самовільної перебудови; зобов'язати ОСОБА_5 оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи у повної відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі, отримати письмову згоду співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на оформлення права власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, 58; заборонити ОСОБА_5 здійснення (продовження, закінчення) добудови, надбудови, перебудови, завершення реконструкції домобудівлі літери «А» без письмової згоди співвласників та оформлення «робочого» проекту забудови; зобов'язати ОСОБА_5 відновити спільний вхід до горища домобудівлі літери «А», який він знищив у процесі реконструкції; зобов'язати ОСОБА_5 відновити спільну дворову водонапірну колонку, яку він знищив у процесі реконструкції ; зобов'язати ОСОБА_5 відновити лівий опорний стовп та спільні дворові ворота, яки він пошкодив у процесі реконструкції; надати позивачці ОСОБА_6 ключі від дворових воріт та надати реальну можливість ставити у дворі власну автомашину.

9.Розподілити нерухоме майно у вигляді домобудівлі літери «А», та земельну ділянку загальною площею 502 кв.м, розташовану за адресою м.Одеса, вул. Я.Гордієнко, 58, між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_9 та спадкоємцями ОСОБА_7. спільно, ОСОБА_10 - в натурі - наступним чином:

- позивачці ОСОБА_6 надати частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири № 2, у складі житлової кімнати 2-3 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що її належить, та прилеглу до нього.

- ОСОБА_8 та спадкоємцям ОСОБА_7 у спільну часткову власність надати: 1/3 частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири № 3, у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що їм належить, та прилеглу до них.

- відповідачеві ОСОБА_5 надати частину домобудівлі літера «А» у вигляді квартири № 1, у складі кімнати 1-3 площею 13,4 кв.м, кухні 1-2, вбиральню 1-4 площею 2 кв.м, коридор 1-1 площею 2,9 кв.м; а також частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що йому належить, та прилеглу до неї дворовий проїзд (мостіння між літерами «А» та «Б») площею кв.м залишити у загальному користуванні. (Т.2., а.с. 4-11)

Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що рішення Ленінського РВК № 235/ від 21.09.1995 р., про залишення права власності на частку домоволодіння № 58 по вул. Гордієнко за ОСОБА_5, у складі самовільно збудованих сараю "Ж" площею 4,0 х 2,7 м, гаража "К" площею 5,3 х 3 м. є незаконним. Так, підставою даного рішення була заява ОСОБА_5 від 24.05.1995р. та висновок ГУАМ м. Одеси №96/95 від 10.08.1995р.. Позивачі посилаються на те, що вони ніколи не надавали ОСОБА_5 згоду на самовільну забудову, підписи їх підроблено.

Крім того, гараж літ. «К» названий як сарай літ. «И» був споруджений в 1974р., та повинний бути власністю всіх співвласників домоволодіння.

Позивачі також вважають, що розпорядження Ленінського РВК № 189 від 05.06.1997 р. яким "затвердив протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки, з розширенням, надбудовою 2 поверху, домобудівлі № 58 по вул. Гордієнко за заявою власника ОСОБА_5 також є незаконним.

Так підставою для даного розпорядження була заява ОСОБА_5 від 30.10.1996р. та висновок УАМ м. Одеси № 22/97-Л від 24.04.1997р..

Проте позивачі аналогічно стверджують, що вони ніколи не надавали згоду ОСОБА_5 на реконструкцію, згода співвласників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є підробленими.

Крім того, позивачі просили визнати недійсним Розпорядження № 1422 від 22.10.2003 р., "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту - реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Гордієнко». Позивачі вважають, що дана реконструкція зачіпляє їх права як співвласників будинку, оскільки відповідач частину приміщення використовує під магазин. Крім того, від них не була отримана письмова згода на реконструкцію, а проведена реконструкція обмежує їх права на користування частинами приміщеннями, які перебувають у їх користуванні. За твердженням позивачів відповідач ОСОБА_5 порушив будівельно-технічні норми під час реконструкції. В зв'язку з чим, позивачі просять усунути перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, 58, та відновити становище спірного домоволодіння, яке існувало до самовільної перебудови. (Т.2., а.с. 4-11)

20.10.2008р. до суду надійшов позов від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому.

Вищевказані позовні вимоги фактично збігались з позовними вимогами, які були заявлені ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому, а також з відповідними підставами даного позову.

Однак в позові є посилання на, те що ОСОБА_1 вступила в права спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_7.

В зв'язку з чим, позивачка просила виділити ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у спільну часткову власність : 1/3 частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири № 3, у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що їм належить, та прилеглу до них. ( Т.2., а.с. 52-59)

24.02.2010р. ОСОБА_6 звернулась з уточненим позовом до ОСОБА_5, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Суворовська районна адміністрація ОМР, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська державна нотаріальна контора. (Т.2., а.с. 219-223)

В вищевказаних позовних вимогах ОСОБА_6 просила:

1.Визнати неправомірними дії ОСОБА_5, яки виразилися у поданні до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів, з метою отримання дозволу на протизаконну реконструкцію;

2.Визнати недійсним Рішення Ленінської РА м. Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995 про залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, б.58 за ОСОБА_5 у складі самовільно збудованих сараю «Ж» та гаражу «К»;

3.Скасувати Висновок ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995 на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, 58 за заявою власника ОСОБА_5;

4.Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997р., яким «затверджено протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні 58 по вул. Я.Гордієнка за заявою власника ОСОБА_5;

5.Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003р. «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Я. Гордієнка, власник ОСОБА_5

6.Визнати недійсним Висновок УАМ Одеського міс виконкому № 22/97-Л віл 24.04.1997р.;

7.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 09.09.1999 р. ОСОБА_6 державним нотаріусом 6-ї Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 - раніше вимога не заявлялась.

8.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 03.12.1991р. ОСОБА_5 державним нотаріусом 4-ї Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14;

9.Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування житлом, яки він чинить позивачу ОСОБА_6, як співвласнику житлового домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка, 58, зобов'язати ОСОБА_5 відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови; зобов'язати ОСОБА_5 оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із позивачами, як співвласниками; заборонити ОСОБА_5 здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по вул. Я.Гордієнка, 58, без письмової згоди позивачів, як співвласників, та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови.

10.Зобов'язати ОСОБА_5 відновити спільний вхід до горища домобудівні літери «А»,; зобов'язати ОСОБА_5 прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів, яки він протиправно склав та зберігає у спільному дворі біля стіни будівлі літери «Б» та зобов'язати усунути перешкоди, які ОСОБА_15М, чинить ОСОБА_6І, у користуванні та закінченні будівництва належної їй будівлі літера «Б»; зобов'язати ОСОБА_5 вручити ОСОБА_6 ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі.

11.Розподілити в натурі нерухоме майно у вигляді домобудівні «А» та спільну земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка, 6.58, між співвласниками , та визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до часток кожного у спільному домоволодінні, право власності у порядку спадкування на наступне нерухоме майно:

-ОСОБА_6 - частину домобудівлі літери «А» у наступному складі: квартиру № 2 домобудівлі «А», у складі кімнати 2-3, кухні 2-2, веранди 2-1, 1/2 частину погребу літера «Е», та частину спільної земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка 58, у тому числі, ту, на якій розташоване належне їй нерухоме майно, та прилеглу до нього, а саме - землю під квартирою № 2, під мостінням з боку двору біля квартири № 2, землю під недобудованою будівлею літера «Б», земельну ділянку, що розташована у дворі домоволодіння та обмежена забудовами: літера «Б», сарай «Г», погребом літера «Е», огородженням від домоволодіння № 56 по вул. Я.Гордієнка у м. Одесі. Визнати за ОСОБА_6 право власності на вказану частину нерухомого майна та земельну ділянку, у порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_12.

ОСОБА_5 - частину домобудівні літера «А» у вигляді квартири №1, у складі кімнати 1-3, кухні літ. 1-2, вбиральні літ. 1-4, коридору 1-1, а також частину земельної ділянки за адресою м. Одеса. вул. Я.Гордієнка 58. що знаходиться під самовільною забудовою, яку неправомірно збудував ОСОБА_5

- Дворовий проїзд (мостіння) між домобудівлями літер «А» та «Б», дворовий в'їзд та ворота залишити у спільному загальному користуванні.

10. Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у здійсненні права власності та користування належним їй нерухомим майном та земельною ділянкою, розташованими за даною адресою, шляхом забезпечення вільного входу, в'їзду, володіння, користування, розпорядження, мешкання, ремонтування та закінчення будівництва будівлі літери «Б»;

11. Стягнути з ОСОБА_5М, на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Основний зміст нових позовних вимог був мотивований тим, що відповідно до Рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 31.07.1986 року, що набрало чинної сили, частка ОСОБА_16, спадкоємцем якого є відповідач ОСОБА_5, складає меншу аніж 1/3 частину від спірного домоволодіння: при розподілі спільного майна до його власності перейшла тільки чітко визначена частина літери «А», у складі житлової кімнати 1-3 площею 13,4 кв.м, кухні 1-2 площею 9,2 кв.м, частини веранди літери «А» 1-І площею 5,5 кв.м. Оскільки дана частина домоволодіння, як встановлено судом, є фактично менше, ніж 1/3, на 21,93 кв.метра, то з відповідачів - ОСОБА_11, спадкоємцями якої були брати ОСОБА_11 та ОСОБА_12, спадкоємцем якої є ОСОБА_6, відповідно до рішення суду, було стягнуто на користь ОСОБА_16 грошова компенсація у загальній сумі 410 рублів, по 205 рублів з кожного з відповідачів, що на 20.06.2006, тобто складання останнього технічного паспорту спірного домоволодіння - складало 11241 гривни.

Дане рішення суду ОСОБА_16 не оскаржувалось, набуло чинної сили, було добровільно виконане спадкодавцями позивачів. ОСОБА_16 прийняв від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошову компенсацію в загальній сумі 410 рублів та в подальшому ніколи не претендував на отримання долі, більшої, ніж на його користь було присуджено відповідно до вказаного рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 31.07.1986 р., справа № 2-638-1986 р.

25.03.2010р. зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6 заявлені уточнені позовні вимоги до ОСОБА_5. (Т.2., а.с. 249-251)

В вищевказаних позовних вимогах позивачі додатково просили:

- визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 14.05.1997р. на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках, яке видане Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

- виділити їм спільно, у рівних частках частину домоволодіння літ. «А», у складі: кв.№ 3, у складі кімнат 3-4, кімнати 3-3, кухні 3-2, коридору 3-1, літня кухня літера «В», сарай літера «Д», сарай літера «Г», 1/2 частина погребу літера «Е», та частина земельної ділянки площею 183,23 кв.м, за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка 58, у тому числі, ту, на якій розташоване належне їм нерухоме майно, та прилеглу до нього, а саме - землю під квартирою № 3, землю під господарськими спорудами літери «В», «Д», «Г», ? частину сараю літера «Е» (приблизно 93,58 кв.м), земельну ділянку прилеглої території двору (площею приблизно 89,65 кв.м).

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_17 право спільної часткової власності у рівних частках на вказану частину нерухомого майна та земельну ділянку, у порядку спадкування за законом за спадкодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, у свою чергу, успадкували вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_11.

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1В, та ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі по 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень кожному на користь ОСОБА_6 - 20000 (двадцять тисяч) гривень. (Т.2, а.с.249-259).

17.08.2010р. зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6 заявлені уточнені позовні вимоги до ОСОБА_5. (Т.2, а.с. 318-320)

В вищевказаних позовних вимогах вже були відсутні позовні вимоги про

- визнання недійсним рішення Ленінської РА м.Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995 про залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, б.58 за ОСОБА_5 у складі самовільно збудованих сараю «Ж» та гаражу «К»;

- скасування висновку ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995 на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, 58 за заявою власника ОСОБА_5;

- визнання недійсним розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997р., яким «затверджено протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні 58 по вул. Я.Гордієнка за заявою власника ОСОБА_5;

- визнання недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003р. «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Я. Гордієнка, власник ОСОБА_5

- визнання недійсним висновку УАМ Одеського місквиконкому № 22/97-Л віл 24.04.1997р..

25.02.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6 заявлені чергові уточнені позовні вимоги заявою до ОСОБА_5. (Т.,4, а.с. 34-39)

Різницею між позовними вимогами, які були заявлені 24.02.2010р. (Т.2., а.с. 219-223) була додаткова заявлена вимога про визнання недійсним свідоцтва про на спадщину за законом, яке було видане 14.05.1997р. на ім'я ОСОБА_7Г та ОСОБА_18 Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

12.05.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6 звернулись з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_5. (Т.,4а.с. 34-39) . Позовні вимоги фактично повторювались раніше заявленим.

28.10.2011р. ОСОБА_6 звернулась із самостійним позовом в іншому провадженні до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_17 про внесення змін до свідоцтв про право власності на майно у порядку спадкування. (Т.3., а.с. 4-5)

Вищевказані позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Так позивачка ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5 є родичами, їхні померлі батьки-спадкодавці ОСОБА_12. ОСОБА_11 та ОСОБА_16 були рідним братом та сестрами: ОСОБА_12 була матір'ю та спадкодавцем ОСОБА_6, а ОСОБА_16 був батьком ОСОБА_5

Під час житія між спадкодавцями, яки були співвласниками домоволодіння за адресою м. Одеса. вул.. Я. Гордієнко б.58. загальною площею 502 кв. метра, виник цивільно-правовий спір щодо розподілу та порядку встановлення порядку користування спільним домоволодінням, даний спір був розглянутий в судовому порядку, відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 31.07.1986 року у справі № 2-638-1986, був здійснений розподіл спільного домоволодіння між співвласниками.

Дане судове рішення не оскаржувалось сторонами, набуло чинної сили, було виконане сторонами: ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошову суму 410 рублів у якості компенсації за зменшену долю у спільному домоволодінні.

Таким чином, доля спадкодавця ОСОБА_16 склала 27/100 часток від даного домоволодіння, а саме, частину будівлі, що позначена під літерою «А», у складі житлової кімнати 1-3 площею 13.4 кв.м., кухні 1-2 площею 9,2 кв.м, частину веранди під літерою «а» - 1.1. площею 5.5 кв.м., що дорівнюється 28,1 кв.м. Відповідно, доля спадкоємця ОСОБА_5 також складає 27/100 часток від спільного домоволодіння, в позначеної судовим рішенням частині, загальною площею 28,1 кв.м.

В зв'язку з чим, ОСОБА_5 не має права та не може претендувати на будь-яки інші споруди, що розташовані у дворі спільного домоволодіння, окрім, частки домобудівлі під літерою «А» загальною площею 28,1 кв.м, що позначена у його технічному паспорті, як квартира № 1.

Долі спадкодавців ОСОБА_12 та ОСОБА_11, згідно судового рішення від 31.07.1986 р.. складали по 36.5/100 частин в кожної, в кожної; відповідно, і доля спадкоємця ОСОБА_6 складає 36.5/100 частин від спільного домоволодіння № 58 по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_16, у 1991 році, під час оформлення власного свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування, ОСОБА_5М, приховав від нотаріуса судове рішення від 31.07.1986 р., внаслідок чого нотаріус помилково та неправомірно включила до власності ОСОБА_5 1/3 частину домоволодіння, у тому числі, відповідні 1/3 частини надвірних споруд: літньої кухні «В», сараю «Г», сараю «Д», льоху «Е», які не належали на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_16

Відповідно, після смерті спадкодавця ОСОБА_12, під час оформлення для спадкоємця ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом також не було враховане дане судове рішення, що набуло чинної сили, та порахована доля спадкоємця ОСОБА_6. відповідно до помилкового свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5. що було отримано раніше; внаслідок чого, у свідоцтві про право власності на відповідні чистини даного домоволодіння в порядку спадкування, є суттєві помилки, а частки спільного домоволодіння в позивачки значно зменшена, відповідно, частка ОСОБА_5 протиправно та безпідставно збільшена.

Крім того, відносно спільного домоволодіння в частині недобудованої будівлі під літерою «Б» раніше розглядався спір між тими ж самими сторонами, Рішенням Апеляційного Суду Одеської області від 14.07.2006 р. у справі № 22-220/2006 свідоцтва про право на спадщину відповідачів були визнані частково недійсними: із майна спадкоємця ОСОБА_5М, була виключена частина недобудованої будівлі під літерою «Б», та визнане право власності на недобудовану будівлю під літерою «Б» в цілому за ОСОБА_6. Дане судове рішення набуло чинної сили.

На підставі викладеного, позивачі просили:

1. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 03.12.1991р. ОСОБА_5 державним нотаріусом 4-ї Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14, виключити із переліку майна, на яке видане дане свідоцтво, наступне нерухоме майно : 1/3 частину літньої кухні під літерою «В», 1/3 частину сараю під літерою «Г», 1/3 частину сараю під літерою «Д», 1/2 льоху під літерою «Е»;

2.Зобов'язати державного нотаріуса 4-ї Одеської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_5 нове Свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в яке внести відповідні зміни, виключивши із переліку майна, на яке видається свідоцтво: 1/3 частину житлового недобудованого будинку під літерою «Б», 1/3 частину літньої кухні під літерою «В», 1/3 частину сараю під літерою «Г», 1/3 частину сараю під літерою «Д»,1/2 № льоху під літерою «Е»;

3.Зобов'язати державного нотаріуса 4-ї Одеської державної нотаріальної контори видати на ім'я спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в яке внести відповідні зміни, виключивши із переліку майна, на яке видасться свідоцтво: 1/3 частину житлового недобудованого будинку під літерою «Б»;

4.Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 09.09.1999 р. ОСОБА_6 державним нотаріусом 6-ї Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13. та включити до переліку спадкового майна, на яке видається дане Свідоцтво, наступне нерухоме майно: частину житлової будівлі під літерою «А» у складі житлової кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7.2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, 1/2 льоху під літерою «Е»;

5.Зобов'язати державного нотаріуса 6-ї Одеської державної нотаріальної контори видати на ім'я спадкоємця ОСОБА_6 нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в яке включити до переліку майна, на яке видається свідоцтво: частину житлової будівлі під літерою «А» у складі житлової кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, недобудований будинок під літерою «Б» - в цілому, 1/2 частину льоху під літерою «Е»;

24.11.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_17 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін в свідоцтва про право власності на майна у порядку спадкування, розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою. (Т.3., а.с. 50-53)

Підстави вищевказаних вимог фактично є тотожними, які була заявлені ОСОБА_6І, 28.10.2011р. (Т.3., а.с. 4-5)

В зв'язку з чим, позивачі просили:

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_5, яке видане 03.12.1991 року нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14, виключивши із переліку майна, на яке видане дане свідоцтво, наступні будівлі: 1/3 частини літньої кухні під літерою «В», 1/3 частини сараю під літерою «Г» , 1/3 частини сараю під літерою «Д» (ці частини будівель підлягають включенню в Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 і ОСОБА_17О.) - 1/3 частини льоху під літерою «Е», яка підлягає включенню в Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 в рівних частинах.

- виправити належну йому частку домоволодіння замість 1/3 на 27/100;

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_6, яке видане 09.09.1991 р. нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, виключивши із переліку майна, на яке видано дане свідоцтво наступні будівлі: 1/3 частини літньої кухні під літерою «В», 1/3 частини сараю під літерою «Г» , 1/3 частини сараю під літерою «Д»

Ці частини будівель підлягають включенню в Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 і ОСОБА_17.;

- зобов'язати нотаріуса виправити належну їй частку домоволодіння замість 1/3 на 36,5/100;

- зобов'язати державного нотаріуса 4-ї Одеської державної нотаріальної контори видати на ім'я спадкоємця ОСОБА_1, спадкодавцем якої є ОСОБА_7, та спадкоємця КачурецьДениса Олександровича, спадкодавцем якого є ОСОБА_8, свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виправити належну їм частку домоволодіння замість 1/3 частини на 36,5/100, та включити в свідоцтво наступне спадкове майно за адресою м. Одеса, вул. Гордієнко №58, в рівних частках кожному: частину житлової будівлі під літерою «А» у складі житлової кімнати 3-4 площею 13,9 кв.м., житлової кімнати 3-3 Площею 8,2 кв.м., кухні 3-2 площею 7,5 кв.м., коридору 3-1 площею 1,8 кв.м.; літню кухня під літерою «В» площею 14,8 кв.м.; сарай під літерою «Г» площею 16,25 кв.м.; 1/2 частину льоху під літерою «Е» площею 6 кв.м.;

- визначити право користування земельною ділянкою площею 183,23 кв.м. за адресою м. Одеса вул. Я. Гордієнко №58 у тому числі ту, на якій розташоване належне їм нерухоме майно і прилеглу до нього, а саме землю під частиною будівлі літера «А» і землю під господарськими спорудами літер «В», «Г», «Д», 1/2 літери «Е» (приблизно 93,58 кв.м.) та земельну ділянку прилеглої території двору (приблизно 89, 65 кв.м.).

23.12.2011р. ОСОБА_6 подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_17, Четвертої та Шостої Одеської державної нотаріальної контори. Підстави заявлених позовних вимог є аналогічними згідно раніше заявлених. (Т.3., а.с. 4-5)

Єдиною різницею між позовами є лише залучення в якості співвідповідачів Четверту та Шосту Одеські державні нотаріальні контори.

27.01.2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_17 звернулись з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четвертої та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про внесення змін в свідоцтва про право власності на майна у порядку спадкування. (Т.3, а.с. 80-82)

Єдиною різницею між позовами є лише залучення в якості співвідповідачів Четвертої та Шостої Одеські державні нотаріальні контори.

18.02.2011р. ОСОБА_5 звернувся зі зустрічним позовом до Одеської міської Ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_17 про визнання права власності. (Т.4., а.с. 10-12)

Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.1991 року зареєстрованого у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06.03.1992 р. реєстраційний № 5932 належить 1/3 літери "А" - 49.1 кв.м. з надвірними спорудами, зазначеними літ. "В" - літня кухня, літ. "Г", "Д" - сараї, літ. "Е" - шийка погреба, огородження, І-ІІІ-V мостіння, розташованих на земельній ділянці 502 кв.м.

У 1995 році на підставі згоди співвласників (якими на той час були мої тітки ОСОБА_11 та ОСОБА_6О.), завіреної у встановленому законом порядку начальником ЖЕУ 16.05.1995р. та доданих документів, виконавчий комітет Ленінської районної ради народних депутатів 21.09.1995р. затвердив рішення 235/2 "щодо залишення з оформленням права приватної власності домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнка, гр. ОСОБА_5 сараю літ. "Ж", гаражу літ. "К". Зазначене рішення зареєстровано позивачем в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації від 31.09.1995р., що підтверджується відміткою на технічному паспорті від 02.07.1991р.

В тому ж році, позивач отримав згоду від співвласників на реконструювання однієї третьої літери «А», яку він успадкував від батька і вже належних йому госпбудівель сараю - «Ж» та гаражу - «К». Але питання реконструкції було відкладене у зв'язку з хворобою. Згода на реконструкцію належних позивачу будівель була завірена повторно у 1996 році. Тоді ж були отриманні необхідні документи: висновок по проекту реконструкції СГПЧ-6 від 04.02.1997 р. № 32, висновок по проекту головного державного санітарного лікаря м. Одеси від 28.02.1997 р. № 31269, висновку по проекту управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 24.04.1997р. № 489. Протоколом МВК Ленінської районної ради народних депутатів № 3 від 05.06.1997р. позивачу погоджено ескізний проект реконструкції жилого будинку з необхідністю отримання дозволу на виконання будівельних робіт у інспекції ДАБК.

Зазначене рішення, за твердженням позивача, приймалося на підставі чинних на той час норм законодавства, а саме «Положення про ескізний архітектурний проект», затвердженого сумісною постановою Держбуда України та Ради архітекторів України від 23.10.1991р. № 51/- 839/1 веденого в дію з 1 грудня 1991 року та рішень міської ради у галузі містобудування.

ОСОБА_5 на підставі норм чинного законодавства і актів органів місцевого самоврядування та зазначених документів отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.02.1998 р. № 65/98.

Реконструкція проводилася за участю експерта з технічного нагляду ОСОБА_19 на підставі Трудової угоди від 12.02.1998р., а також архітектора проекту ОСОБА_20

Реконструйована споруда на підставі акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію від 15.09.2003р. була прийнята в експлуатацію та узгоджена відповідними органами державного контролю та органами місцевого самоврядування. Розпорядження Суворовської районної адміністрації від 22.03.2003р. № 1422 «Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту-реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Гордієнка, від гр. ОСОБА_5» реконструйовану будівлю було прийнято до експлуатації.

ОСОБА_5 стверджує, що у 2009 році в зв'язку з неналежним станом несучих конструкцій, крівлі, стін та балок, (що вбачається з фотофіксації), він був вимушений провести капітальний ремонт належної йому частини домоволодіння.

Згідно з даними технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 08.04.2010 року площа належної мені будівлі складає 165,1 кв.м.

Згідно з висновками будівельно-технічного експертного дослідження від 11.10.2010р. зробленого експертом ОСОБА_21:

- житлова прибудова літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 58 відповідає вимогам ДБН, в тому числі будівельним, санітарним та пожежним вимогам;

- житлова прибудова літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 58 придатна для подальшої експлуатації;

- житлова прибудова літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 58, не перешкоджає в користуванні суміжними землекористувачами.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просив визнати за ним право власності на домоволодіння загальною площею 165,1 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58, яке складається з веранди 12,5 кв.м., коридору 2,8 кв.м., гаражу 11,8 кв.м, підсобної 11,4 кв.м., підсобної 13,6 кв.м., туалету 0,9 кв.м., жилого 14,7 кв.м., жилого 17,5 кв.м. санвузлу 6, кв.м. жилого 10,4 кв.м., коридору 5,9 кв.м., кухні-їдальні 13,3 кв.м., санвузлу 2,9 кв.м., жилого 11,7 кв.м., жилого 15,8 кв.м., жилого 13,9. (Т.4.,а.с. 10-12)

04.11.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_17 звернулись із заявою про уточнення своїх вимог до ОСОБА_5. (Т.4., а.с. 175-181)

2.Визнати недійсним Рішення Ленінської РА м. Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995р. про залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, б.58 за ОСОБА_5 у складі самовільно збудованих сараю «Ж» та гаражу «К»;

3.Скасувати Висновок ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995р. на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, 58 за заявою власника ОСОБА_5;

6.Визнати недійсним дозвіл ІДАБК на реконструкцію житлового будинку по вул. Я. Гордієнко № 58 № 65/98 від 24.04.1997р.;

7.Визнати недійсним Висновок УАМ Одеського міськвиконкому № 22/97-Л від 24.04.1997р.;

8.Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування житлом, яки він чинить позивачу ОСОБА_6, як співвласнику житлового домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка, 58, зобов'язати ОСОБА_5 відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови; зобов'язати ОСОБА_5 оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із позивачами, як співвласниками; заборонити ОСОБА_5 здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по вул. Я.Гордієнка, 58, без письмової згоди позивачів, як співвласників, та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови;

9.Зобов'язати ОСОБА_5 відновити спільний вхід до горища домобудівні літери «А»,; зобов'язати ОСОБА_5 прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів, яки він протиправно склав та зберігає у спільному дворі біля стіни будівлі літери «Б» та зобов'язати усунути перешкоди, які ОСОБА_15М, чинить ОСОБА_6І, у користуванні та закінченні будівництва належної їй будівлі літера «Б»; зобов'язати ОСОБА_5 вручити ОСОБА_6 ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі;

10.Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у здійсненні права власності та користування належним їм нерухомим майном та земельними ділянками, шляхом забезпечення вільного входу, виїзду, володіння, користування, мешкання, ремонтування;

11.Стягнути з ОСОБА_5М, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі по 50000 гривень кожному. (Т.4., а.с. 175-181)

При цьому, з раніше заявлених позовних вимог були виключені вимоги щодо визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, розподіл будинку в натурі.

06.11.2011р. ОСОБА_6 подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_5. (Т.4.,а .с. 182-184)

В вищевказаних позовних вимогах позивачка просила:

- Визнати недійсним Рішення Ленінської РА м. Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995 про залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, буд.,58 за ОСОБА_5 у складі самовільно збудованих сараїв «Ж» та гаражу «К»;

- Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997, яким «затвердив протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні 58 по вул. Я.Гордієнка за заявою власника ОСОБА_5;

- Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003 «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Я. Гордієнка, власник ОСОБА_5;

- Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування спільним домоволодінням № 58 по вул. Я.Гордієнко у м.Одесі, які він чинить ОСОБА_6, як співвласникові даного домоволодіння, наступним шляхом:

- відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови;

- відновити вхід до спільного горища будівлі під літерою «А»;

- відновити спільну водонапірну колонку у дворі домоволодіння;

- прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів із спільного двору, що протиправно складене ним біля стіни будівлі літери «Б»;

- не перешкоджати у закінченні будівництва належної їй на праві власності будівлі під літерою «Б»;

- вручити ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі;

- забезпечити вільний вхід, в'їзд, володіння, користування, розпорядження, мешкання, ремонтування даного спільного домоволодіння;

- оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із співвласником ОСОБА_6 - заборонити ОСОБА_5 здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по вул. Я.Гордієнка, 58, без письмової згоди співвласника ОСОБА_6 та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови.

- Визначити порядок користування спільним домоволодінням між співвласниками таким чином, щоби дворовий проїзд (мостіння між домобудівлями літер «А» та «Б», дворовий в'їзд, ворота) залишити у спільному загальному користуванні усіх співвласників.

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. (Т.4., а.с. 182-184)

19 червня 2015р. ОСОБА_6 подала останні уточнені позовні вимоги до ОСОБА_5. (Т.5.,а .с. 152-155)

В вищевказаних позовних вимогах вона просила:

1. Здійснити розподіл в натурі між сторонами спільного нерухомого майна - домоволодіння у складі житлової будівлі літера "А", двору та та надвірних споруд, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка 58, що перебуває у приватної власності сторін на праві спільної часткової власності, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25-14 від 22.10.2014 р.- варіанту 1, та додаткової експертизи, наступним чином:

- співвласникові ОСОБА_6 - квартиру № 2 домобудівлі літера "А", у складі кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, 1/2 погребу літера "Е",та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 200, 86 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;

- співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_17 на праві спільної сумісної власності по 1/2 - квартиру № 3 домобудівлі літера "А" у складі житлових кімнат 3-3 площею 8,2 кв.м, 3-4 площею 13,9 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коідору 3-1 площею 1,8 кв.м, літньої кухні літера "В" площєю14,8 кв.м, сараю літера "Д" площею 13,4 кв.м, сараю літер "Г" площею 16,3 кв.м, 1/2 погребу літера "Е", та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 163, 23 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;

- співвласникові ОСОБА_5 - квартиру № 1 домобудівлі літера "А", у складі кімнати 1-3, кухні 1-2, вбиральню 1-4, коридор 1-1, та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 137, 91 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;

- Припинити для ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_5 право спільної часткової власності на відповідні частини домоволодіння 58 по вул. Я.Гордієнка у м. Одесі та визнати за кожним зі сторін окремо право приватної власності на відповідну визначену частину даного нерухомого майна;

- Визначити для сторін порядок користування дворовою територією домоволодіння за вказаною адресою, відповідно до висновку судової експертизи, варіант 1, з метою і подальшої приватизації кожною із сторін відповідних земельних ділянок;

- зобов'язати ОСОБА_5 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння 58 по вул. Я.Гордієнка у м. Одесі, відповідно до схеми, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи, та у той самий термін за власний кошт відновити вхід до горища домобудівлі літера А, яке було ним самовільно зруйноване під час самовільної перебудови даної будівлі;

- зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування спільним домоволодінням № 58 по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі, яки він чинить позивачам, як співвласникам даного домоволодіння та прилеглою територією, наступним шляхом:

-прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів із спільного двору, що протиправно складене ним біля стіни будівлі літери «Б».

-не перешкоджати ніяким чином позивачу ОСОБА_6 у закінченні будівництва належної їй на праві власності будівлі під літерою «Б»;

-не перешкоджати позивачам у вільному проході, проїзді, володінні, користуванні, розпорядженні, мешканні, ремонтуванні даного спільного домоволодіння, встановленні огорожі відповідно до висновку судової експертизи (варіант 1), оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою.

-не перешкоджати ОСОБА_6 та забезпечити вільний доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу;

-не перешкоджати ОСОБА_6І, в здійсненні необхідних та достатніх дій щодо укріплення стіни між частиною будівлі літери „А”, що належить ОСОБА_6, та частиною цієї будівлі, що належить ОСОБА_5, та була ним самовільно послаблена в процесі самовільної перебудови даної будівлі.

В останніх позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили визнати право на спадкове майно, що залишилось після померлих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_17, у звязку з неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Під час розгляду справи судом ухвалювались наступні процесуальні рішення.

Так, ухвалою суду від 19.10.2004р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. (Т1., а.с. 13)

Відповідно до висновку № 13577 від 21.12.2004р. був визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до якого ОСОБА_5 у користування була виділена земельна ділянка, площею 167 кв.м, а відповідачам з часткою 2/3 земельна ділянка площею 335 кв.м. (Т1., а.с. 21-24)

Ухвалою суду від 31.05.2005р. цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнанні права власності. (Т1., а.с. 64).

Ухвалою суду від 26 вересня 2006р. цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено до остаточного вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсним правового акту влади індивідуальної дії. (Т1.,а.с. 86)

Ухвалою суду від 21.10.2008р. (справа 2-5672/08) було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому.

Ухвалою суду від 19.10.2009р. було зупинено провадження за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому до вступу в справу правонаступників померлого позивача ОСОБА_8. (Т.2., а.с. 168)

Ухвалою суду від 21.01.2010р. було відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому. (Т.2.,а.с. 169)

Ухвалою суду від 15.01.2011р. головуючим по справі було відкрито провадження по справі. (Т2.,а.с. 383)

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2011р. були об'єднані в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень та розпоряджень районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, а

також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6, Одеської міської Ради про визнання права власності,

із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

а також за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою,

а також за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою. (Т.3., а.с. 73, Т.4, а.с. 187)

Ухвалою суду від 02.02.2012р. були об'єднані в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень та розпоряджень районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6, Одеської міської Ради про визнання права власності, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, а також за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою,

а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_17 щодо внесення змін у свідоцтво про право власності у порядку спадкування, а також за позовом зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_5 внесення змін у свідоцтво про право власності у порядку спадкування. (Т.4.,а.с. 190-191).

Ухвалою суду від 12.04.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка поручена ОДНІСЕ. (Т.4., а.с. 217-218)

Ухвалою суду від 01.10.2012р. була відновлено провадження по справі, у зв'язку з її поверненням без проведення експертизи. (Т.4.,а.с. 237)

Ухвалою суду від 29.10.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка поручена експерту ОСОБА_22 (Т.4., а.с. 217-218)

Ухвалою суду від 20.11.2013р. була відновлено провадження по справі, зв'язку з її поверненням без проведення експертизи. (Т.4.,а.с. 255)

Ухвалою суду від 12.04.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена експертам Судової незалежної експертизи України. (Т.4, а.с. 271-272)

Ухвалою суду від 10.04.2014р. була відновлено провадження по справі, зв'язку з її поверненням без проведення експертизи. (Т.5.,а.с. 9)

Ухвалою суду від 14.05.2014р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена судовому експерту ОСОБА_23 (Т.5, а.с. 36-37)

Ухвалою суду від 26.01.2015р. було відновлено провадження по справі, у зв'язку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи. (Т.5., а.с. 79)

Ухвалою суду від 23.06.2015р. по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена судовому експерту ОСОБА_23 (Т.5, а.с. 194-195)

Ухвалою суду від 28.09.2015р. було відновлено провадження по справі, у зв'язку з поверненням справи без проведення експертизи. (Т.5., а.с. 204)

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015р. було зупинено провадження по справі до вступ в справу процесуального правонаступника померлого 19.09.2015р. ОСОБА_17. (Т.5, а.с. 210)

Ухвалою суду від 28.04.2016р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого позивача та відповідача ОСОБА_17, який помер 19 вересня 2015р. допустити - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого буде представляти його мати - ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, а також відновлено провадження по справі. (Т.6., а.с. 29-30)

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_6, а також її представник ОСОБА_24 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, при цьому вони не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. В позовних вимогах ОСОБА_5 вона просили відмовити, оскільки, за їх думкою, ОСОБА_5 здійснив самочинно реконструкцію будинку, а тому не має право на визнання за ним права власності на самочинне будівництво. ОСОБА_6 також пояснила, вона просить визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно 1-го варіанту, який визначений експертом. При цьому, вона бажає отримати земельну ділянку у спільне користування з позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки у них не має спірних питань між собою.

Позивачка ОСОБА_1, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просила задовольнити заявлені ними позовні вимоги, а також не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6. ОСОБА_1 також погодилась на перший варіант порядку користування земельною ділянкою та спільно користування виділеною ділянкою з ОСОБА_6. В позовних вимогах ОСОБА_5 вона просили відмовити, оскільки, за їх думкою, ОСОБА_5 здійснив самочинно реконструкцію будинку, а тому не має право, на визнання за ним права власності на самочинне будівництво.

ОСОБА_5 просив задовольнити подані ним позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, він пояснив, що здійснена ним реконструкція не порушує права співвласників будинку. Крім того, він погодився на перший варіант порядку користування земельною ділянкою. В той же час, він вважав, що інші співвласники повинні йому компенсувати ринкову вартість земельною ділянки, оскільки він отримує у користування найменшу частину земельної ділянки. Він також не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Представники Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так, згідно свідоцтва про право спадщину за законом, яке було видане 03.12.1991р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 належить 1/3 частина домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. (Т1., а.с. 6)

Згідно свідоцтва про право спадщину за заповітом, яке було видане 14.05.1997р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7, ОСОБА_8 вони були власникам у рівних частках кожний на 1/3 частину домоволодіння по вул. Гордієнко, 58 в м. Одесі. (Т1., а.с. 33)

Згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 09.09.1999р. ОСОБА_6 отримала у спадщину 1/3 частину домоволодіння по вул. Гордієнко, 58 в м. Одесі. (Т.2., а.с 14)

Рішенням Ленінського районного народного суду м. Одеси від 31.07.1986р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розділ домоволодіння у порядку спадкування та визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_16 з літ. «А» було виділено на праві особистої власності жилу кімнату 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 9,20 кв.м., з веранди літ. «а» 1-1 площею 5,50 кв.м. домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. Крім того, з відповідачів стягнути на користь ОСОБА_16 різницю в розмірі по 205 рублів. (Т1,. а.с. 34).

При цьому, в цьому рішенні суд посилався на ст. 562 ЦК УРСР, яка передбачала, що поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що

прийняли спадщину. При недосягненні згоди поділ провадиться

судовим порядком відповідно до часток належних кожному з

спадкоємців за законом або за заповітом . При наявності зачатого, але ще не народженого спадкоємця, спадкоємці вправі провести поділ спадкового майна тільки з виділом належної йому спадкової частки. Для охорони інтересів спадкоємця,

що не народився, до участі в поділі повинен бути запрошений представник органу опіки і піклування.

В той же час, питання щодо виділу частки в натурі у спільній частковій власності між співвласниками не вирішувалось, а також судом не розглядалось.

Так, ст. 115 ЦК УРСР, кожний з учасників спільної часткової власності має право

вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. В

противному разі власник, що виділяється, одержує грошову компенсацію.

Судом, рішення в порядку ст. 115 ЦК УРСР не приймалось, жодному із співвласників будь-які житлові приміщення в натурі не виділялись, а також судом не змінювались частки співвласників. Крім того, зміна розміру часток не закріплювалось рішенням районної адміністрації, а тому не була зареєстрована в технічної документації, нові адреси співвласникам не визначались.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_16, спадкоємцям якого є ОСОБА_5 було виділено в натурі 27/100 часток домоволодіння не відповідають дійсності, оскільки фактичною відбувся розподіл спадкового майна у частині визначення порядку користування спадковим майном, а не поділу будинку в натурі.

Судом також встановлено, що Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 03.12.1991р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі №2-4300, згідно якого до ОСОБА_5 перейшла спадщина після померлого ОСОБА_16 у вигляді 1/3 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складалось з двох жилих будов, які позначені в схематичному плані літ. «А»- 49,1 кв.м, жилої площі та літ. «Б», які підлягає введенню в експлуатацію, з надвірними спорудами, що позначені літ. «В» - літня кухня, «Г,Д»- сараї, «Е» - шийка з погребом, № 1-2 -огорожа, І-ІІІ-У мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (Т1., а.с. 6) Право власності ОСОБА_5 на 1/3 частку домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06.03.1992р. (Т.1, а.с. 5)

Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в реєстрі №3- 1526, згідно якого до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у рівних частках перейшла спадщина після померлої ОСОБА_11 у вигляді 1/3 частки домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складалось з двох жилих будов, які позначені в схематичному плані літ. «А»- 49,1 кв.м, жилої площі та літ. «Б», які підлягає введенню в експлуатацію, з надвірними спорудами, що позначені літ. «В» - літня кухня, «Г,Д,Ж»- сараї, «Е» - погреб, № 1-2 -огорожа, І-V мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (Т1., а.с.33). Право власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 1/3 частку домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 09.06.1997р. (Т.1, а.с. 5)

Шостою одеською державною нотаріальною конторою 09.09.1999р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі №4-3325, згідно якого до ОСОБА_6 перейшла спадщина після померлої ОСОБА_12 у вигляді у вигляді 1/3 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складалось з цілому з одного житлового будинку кам'яного будинку житловою площею 49,1 кв.м., зазначеного на плані - «А», та одного житлового незакінченого будівництвом будинку, зазначеного на плані - «Б», та господарчих споруд: літньої кухні - «В», гаражу «Г», сараю - «Д», погребу «Е», огородження «1,2», мостіння І-V мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (Т2., а.с. 14)

Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на домобудівництво було позов задоволено:

- визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5, видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 03.12.1991р., зареєстроване в реєстрі №2-4300, виключивши з складу спадкового майна, на яке видається свідоцтво, відомості про право власності на 1/3 частину будинку під літ"Б";

визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8 видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р., зареєстроване в реєстрі №3- 1526, виключивши з складу спадкового майна, на яке видано свідоцтво, відомості про право власності на 1/3 частину будинку під літ"Б";

визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_25, видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою 09.09.1999р., зареєстроване в реєстрі за №4-3325 в частині, що стосується включення в спадкове майно 1/3 частини будинку під літ. «Б»

В свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6, видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою 09.09.1999р.. зареєстроване в реєстрі №4-3325, включити в спадкове майно, на яке ОСОБА_6, видано свідоцтво в тому числі жилий не закінчений будівництвом будинок, зазначений на плані під літ «Б». (Т1., а.с. 73-77)

При цьому, суд виходив того, що мати позивачки - ОСОБА_6 - ОСОБА_26 при своєму житті побудувала будинок під літ. «Б», проте не встигла її ввести в експлуатацію.

Судом також встановлено, що згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» від 03.12.2003р. вбачається, що 13.11.2003р. всі співвласники відмовились від підпису в акті про встановлення фактичного користування будівлями у домоволодінні. (Т.1, а.с. 36)

З матеріалів інвентарної справи вбачається, що спірне домоволодіння було побудоване ще за часів Російської імперії та було придбане ОСОБА_16 (Т.4., а.с. 161).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №24-14 від 22.10.2014р., експертом встановлено наступне. Так, на момент проведення обстеження на земельній ділянці № 58 розташовані наступні будівлі і споруди: житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ. «а», літ. «а-1»; житлова прибудова літ. «А-2» з мансардою - самочинно збудована; житлова прибудова літ. «А-1»; житловий будинок літ. «Б»- не введений в експлуатацію; літня кухня - літ. «В»; сараї літ. «Д,Г»; погріб літ. «Е», № 2-огорожа- ворота, вимощення, № 1 оглядовий колодязь комунікацій.

В фактичному користуванні співвласника ОСОБА_6 знаходяться наступи приміщення житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», надвірні будівлі та споруди:

житловий будинок літ. «А» з прибудовою літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: квартира №2; 2-1 туалет, площею 5,1 кв.м; 2-2 коридор, площею 7,2 кв.м; 3-3 житлове, площею 13,6 кв.м.

Площа квартири №2 житлового будинку літ. «А» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 25,9 кв.м, у т.ч. житлова - 13,6 кв.м.

Крім того, у користування ОСОБА_6 перебуває незавершений будівництвом житловий будинок літ. «Б»; а також 1/2 частина погребу літ. «Е»;

Вхід в приміщення обстежуваного житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а-1», які знаходяться в фактичному користуванні співвласника ОСОБА_6, здійснюється із внутрішньої загальної території земельної ділянки через вхідні двері.

В фактичному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_17 знаходяться наступні приміщення житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а1», літ. «а», надвірні будівлі та споруди:

• житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: Квартира №3: 3-1 коридор, площею 1,8 кв.м; 3-2 кухня, площею 7,5 кв.м; 3-3 житлова, площею 8,2 кв.м; 3-4 житлова, площею 13,9 кв.м.

Площа квартири №3 житлового будинку літ. «А» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 31,4 кв.м, у т.ч. житлова - 22,1 кв.м..

Крім того, у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_17 перебувають сарай літ. «Д»; сарай літ «Г»; літня кухня 0 літ. «В»; ? частина погребу - літ. «Е».

Вхід в приміщення обстежуваного житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», літ. «а1», які знаходяться в фактичному користуванні співвласників ОСОБА_1В,, ОСОБА_17, здійснюється з внутрішньої загальної території земельної ділянки через вхідні дерев'яні двері.

В фактичному користуванні співвласника ОСОБА_5 знаходяться наступні приміщення житлової прибудови літ. «А-1», самочинної житлової прибудови літ. «А-2»:

• житлова прибудови літ. «А-1» самочинне» в складі приміщень:

Квартира №1 перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.;

Другий поверх: 1-11 житлова, площею 14,7 кв.м.; 1-12 житлова, площею 17,5 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 6,0 кв.м.; 1-14 житлова, площею 10,4 кв.м.; 1-15 коридор, площею 5,9 кв.м.

Площа квартири №1 житлових прибудов літ. «А-1» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. (див. а.с. 14, том 2) складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м.

Крім того, самочинно збудовані приміщення: житловий прибудова літ. «А-2» з мансардою.

Квартира №1-1а: 1а-1 кухня-їдальня, площею 13,3 кв.м;1а- 2 санвузол, площею 2,9 кв.м; 1а-3 житлова, площею 11,7 кв.м , які самочинно збудовані ОСОБА_5, а також мансарда: 1а-4 житлова, площею 15,8 кв.м; 1а-5 житлова, площею 13,9 кв.м.

Площа квартири №1-а житлових прибудов літ. «А1, А2 » згідно копи технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 57,6 м2, у т.ч. житлова -41,4 м2.

Загальна площа житлових прибудов літ. «А-1, А-2 », згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. (див. а.с. 14, том 2), складає 165,10 м2, у т.ч. житлова - 84,0 м2.

Вхід в приміщення обстежуваних житлових прибудов літ. «А-1», А2 (самочинне)», які знаходяться в фактичному користуванні співвласника ОСОБА_5.

При цьому, судом встановлено, що згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва ВК ОМР № 1419 від 1995р. був зроблений висновок щодо можливості прийняття до експлуатації сараю літ. «Ж», гаражу літ. «К», які побудовано ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 31)

Розпорядженням Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 235р. від 21.09.1995р. було залишено з оформленням права особистої власності в домоволодінні № 58 по вул. Гордієнко Непомнящему Володимиру Михайловичу сарай літ. «Ж», розміром 4,0х2,7м., гараж літ. «К», площею 5,3*3 кв.м. (Т2., а.с. 28)

У відповідності до висновку № 22/97-л від 24.04.1997р. Управління архітектури та містобудівництва ВК ОМР був узгоджений проект реконструкції жилого будинку літ. «А» з розширенням, надбудовою 2-го поверху. (Т.2, а.с. 33)

Відповідно до розпорядження Ленінської районної адміністрації № 189 від 10.06.1997р. був затверджений протокол засідання міжвідомчої комісії № 3 від 05.06.1997р. та затверджений ескізний проект реконструкції жилого будинку літ. «А» з розширенням, надбудовою 2-го поверху. (Т.2, а.с. 30)

12.02.1998р. ОСОБА_5 отримав дозвіл № 65/98 від ІДБАК м. Одеси на реконструкцію жилого будинку по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. (Т.2, а.с. 97)

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 1422 від 22.10.2003р.. було затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації - житлового будинку по вул. Гордієнко, 58 в м. Одесі, ОСОБА_5, загальною площею 136,5 кв.м., а також копію розпорядження вирішено надіслати до КП «ОМБТІ та РОН» для видачі свідоцтва по право власності взамін існуючих правових документів. (Т.1, а.с.4, Т.2., а.с. 39) Таким чином, була фактично збудована житлова прибудова літ. «А-1» в складі приміщень:

Квартира №1 - перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.;

Площа квартири №1 житлових прибудов літ. «А-1», А2» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м.

ОСОБА_5 не мав можливості оформити правовстановлюючі документи на реконструйовану частинку будинку, оскільки таку згоду не дали інші співвласники будинку.

Даний факт, сторони визнали в судовому засіданні, а окрім того, він підтверджується позовної заявою ОСОБА_5 (Т1, а.с. 2)

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації .

Таким чином, суд вважає, що за ОСОБА_5 можливо визнати право власності на житлову прибудову літ. «А-1» по вул. Я. Гордієнко, 58 м. Одесі в складі приміщень:

Площа квартири №1 житлових прибудов літ. «А-1», згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. (див. а.с. 14, том 2) складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м.

Однак оскільки відсутні докази того, що вищевказана реконструкція була здійснення за згодою інших співвласників, суд вважає, що визнання права власності на дане приміщення не змінює розмір частки ОСОБА_5 у праві власності на домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, тобто вона залишається у розмірі 1/3 частки.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 здійснив реконструкцію житлової прибудови літ. «А-2» з мансардою без згоди співвласників, а без відповідних дозволів на реконструкцію.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудовані житлові приміщення, а саме на: житлову прибудову літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 58, оскільки вищевказане питання повинно вирішуватись в позасудовому порядку, органами Державного будівельно-технічного контролю. (Т4., а.с. 10-11)

В процесі розгляду справи судом здійснювалось виїзне судове засідання з метою огляду доказів на місці від 04.11.2011р.. Судом оглядалось домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко. В процесі огляду судом було встановлено, що дійсно біля будинку літ. «Б» розміщені будівельне сміття. Відповідач ОСОБА_5 не заперечував того факту, що саме він складував будівельне сміття, та пообіцяв його зібрати після встановлення меж між співвласниками. Судом також було встановлено, що в житловому будинку літ. «А» відсутній вхід до горища, оскільки це було викликано проведеною ОСОБА_5 будівництвом мансарди на прибудовою літ. «А-2». Крім того, судом було встановлено, що будинок під літ. «Б» покинутий, а також не придатний для проживання. (Т.4.,а.с. 174)

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Так, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, дійсно позивачка ОСОБА_6 має право вимагати від інших співвласників усунення перешкод своїх прав, а тому необхідно зобов'язати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_6 у здійснені права власності та користування житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, а саме:

-прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів, які розміщені не території земельної ділянки біля будівлі під літ. „Б” за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58;

-не перешкоджати ОСОБА_6 у закінченні будівництва незавершеного будівництвом будинку під літерою «Б», за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58;

-не перешкоджати ОСОБА_6 у здійсненні будівельно-ремонтних робіт, належній їй частини будинку, а також встановленні паркану, відповідно до висновку судової експертизи,

-не перешкоджати ОСОБА_6 та забезпечити вільний доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу.

- відновити вхід до горища житлового будинку літера „А”, за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58.

Необхідно також відзначити, що в позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ставиться питання про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Відповідно ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

У відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній

із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири . Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку.

У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо)

можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної

часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути

встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від N 20 від 22.12.95 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» встановлено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які

можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена судовому експерту ОСОБА_23 (Т.5, а.с. 194-195). В ухвалі було постановлено питання щодо встановлення можливості виділення частки співвласників в натурі.

Після повернення справи з експертизи сторони не просили суд повторно направити справу для проведення експертизи.

Суд вважає, що для вирішення питання про можливість виділення часток співвласників в натурі необхідний висновок експерта. Однак оскільки вищевказаний висновок відсутній, то позовні вимоги сторін про виділ частки в натурі із спільної часткової власності не підлягають задоволенню.

В той же час, оскільки сторони в процесі розгляду справи заявляли позовні вимоги про визначення порядку користування будинком між співвласниками, а тому суд вважає, необхідно встановити вищевказаний порядок відповідно до існуючого порядку, який слався між сторонами.

Таким чином, необхідно виділити у користування ОСОБА_5 - 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі:

а саме, у житловому будинку літ. «А-1» по вул. Я. Гордієнко, 58 м. Одесі в складі приміщень:

квартира №1 - перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.;

другий поверх: 1-11 житлова, площею 14,7 кв.м.; 1-12 житлова, площею 17,5 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 6,0 кв.м.; 1-14 житлова, площею 10,4 кв.м.; 1-15 коридор, площею 5,9 кв.м.

Площа квартири №1 житлових прибудови літ. «А-1», складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м. 2.

Виділити у користування ОСОБА_6 - 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі:

у житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: квартира №2; 2-1 туалет, площею 5,1 кв.м; 2-2 коридор, площею 7,2 кв.м; 2-3 житлове, площею 13,6 кв.м, загальною площею 25,9 кв.м, у т.ч. житлова - 13,6 кв.м., а також незавершений будівництвом житловий будинок літ. «Б» , 1/2 частину погребу літ. «Е»;

Виділити у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4

1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, а саме: у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: Квартира №3:3-1 коридор, площею 1,8 кв.м; 3-2 кухня, площею 7,5 кв.м; 3-3 житлова, площею 8,2 кв.м; 3-4 житлова, площею 13,9 кв.м.., загальною площею складає 31,4 кв.м, у т.ч. житлова - 22,1 кв.м., а також надвірні споруди: сарай літ. «Д»; ОСОБА_15 літ «Г»; літня кухня літ. «В»; ? частина погребу літ. «Е».

Крім того, сторони по справі також заявляли вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Я. Гордієнко, 58 в м. Одесі.

Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №24-14 від 22.10.2014р., експертом встановлено наступне.

Так експертом запропонований перший варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, як найбільше раціональний. В судовому засіданні сторони погодились з вищевказаними варіантом.

Так експертом пропонується виділити у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_17 та ОСОБА_6, територію загального користування площею 137,56 кв.м. «5-4-3-7-11-10-9-12-17-16-15-14-20-19- 18-5».

Межі території загального користування описуються наступним чином:

- від точки 5 (яку необхідно отримати відступом в 2,60 м. від зовнішньої стіни незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б») по прямій лінії на відстані 12,70 м до точки 4;

- поворот ліворуч по прямій лінії на відстані 2,20 м до точки 3;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а-1» на відстані 5,40 до точки 11_;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а» та літньої кухні літ. «В» на відстані 6,80 м до точки 10;,

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 3,20 м до точки 9;

- поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі на відстані 3,40 м. до точки 12;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Г» на відстані 3,20 м до точки 17;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 0,80 м до точки 16;

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 3,30 м до точки 15;

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 5,20 м до точки 14;

поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі на відстані 5,40 м до точки 20;

поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,90 м до точки 19;

поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,50 м до точки 18;

поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі зі сторони вулиці ОСОБА_27 на відстані 2,60 м до первинної точки відліку - до точки 5.

співвласнику ОСОБА_6 пропонується виділити у користування земельну ділянку загальною площею 199,85 кв.м. (з врахуванням забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», житловим будинком літ. «Б» (не введене в експлуатацію) та надвірною спорудою погребом літ. «Е», межі якої описуються наступним чином

Перша ділянка «3-2-6-7-3»:

- від точки 3 від точки зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» квартира №2 по прямій лінії по внутрішній перегородці між приміщеннями №2-3 та №3-4, далі по внутрішній перегородці прибудови літ. «а-1» між приміщеннями №2-1 та №3-1 на відстані 8,70 м. до точки 2;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а1» на відстані 4,10 м. до точки 6;

- поворот праворуч по прямій лінії будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а 1» на відстані 8,80 м. до точки 7;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній лінії житлового будинку літ. «А» на відстані 4,10 м до первинної точки відліку - до точки 3.

Площа першої земельної ділянки, складає 36,06 кв.м.

Друга ділянка «18-19-20-21-18»:

- від точки 18 від точки зовнішньої стіни незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» по прямій лінії по зовнішній стіні на відстані 9,50 м. до точки 9;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,90 м. до точки 20;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,50 м. до точки 27;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,90 м. до первинної точки відліку - точки 18.

площа другої земельної ділянки складає 95,01 кв.м.

Таким чином, площа земельної ділянки, запропонованої виділити співвласнику ОСОБА_6, при запропонованому першому варіанті порядку користування складає 199,85 кв.м., у тому числі:

- площа в території загального користування - 68,78 кв.м.;

- площа запропонованого до виділення першої ділянки - 36,06 кв.м;

Вищевказана площа другої ділянки - 95,01 кв.м, що на 33,53 кв.м. більше належної площі відповідно до ідеальної частки.

- Вхід на територію земельної ділянки, запропонованої виділити у користування співвласнику ОСОБА_6, організувати зі сторони вулиці ОСОБА_27.

Співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_17 пропонується виділити у користування земельну ділянку загальною площею 162,21 кв.м. (з врахуванням забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а, а-1», та надвірними спорудами), межі якої описуються наступним чином

Перша земельна ділянка «6-8-9-10-11-7-6»:

- від точки 6 від точки зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» квартира №1 по прямій лінії на відстані 4,70 м до точки 8;

- поворот праворуч по прямій лінії на відстані 15,60 м. до точки 9;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 3,20 м. до точки 10_;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 6,80 м. до точки 11;

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а-1» на відстані 1,30 м. до точки 7;

- поворот праворуч по прямій лінії по внутрішній перегородці прибудови літ. «а-1» між приміщеннями №2-1 та №3-1 та далі по внутрішній перегородці житлового будинку літ. «А» між приміщеннями №2-3 та №3-4 на відстані 8,80м. до первинної точки відліку - до точки 6.

Площа першої земельної ділянки складає 62,24 кв.м.

Друга земельна ділянка «14-15-16-17-12-13-14-15»:

- від точки 14 від точки існуючої огорожі по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 5,20 м. до точки 15;

- поворот праворуч по прямій лінії на відстані 3,30 м. до точки 16:

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 0,80 м. до точки 17;

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішні стіні сараю літ. «Г» на відстані 3,20 м. до точки 12;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Г» на відстані 4,40 м. до точки 13;

- поворот вправо по прямій лінії по стіні сараїв літ. «Г, Д» - існуючій огорожі на відстані 6,50 м. до первинної точки відліку - до точки 14.

Площа другої земельної ділянки складає 31,19 кв.м.

Таким чином, площа земельної ділянки, запропонованої виділити співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_17, при запропонованому першому варіанті порядку користування складає 162,21 кв.м., у тому числі:

- площа в території загального користування - 68,78 кв.м.;

- площа запропонованої до виділення першої ділянки - 62,24 кв.м;

Площа другої ділянки, що виділяється - 31,19 кв.м, що на 4,01 кв.м. менше належної площі відповідно до ідеальної частки.

Вхід на територію земельної ділянки, яка запропоновано виділити у користування співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_17, організувати зі сторони вулиці ОСОБА_27.

Співвласнику ОСОБА_5 пропонується виділити у користування земельну ділянку загальною площею 139,94 кв.м. «1-2-3-4-5-1», що на 27,39 кв.м. менше належної площі відповідно до ідеальної частки (з врахуванням забудови приміщеннями житлової прибудови літ. «А-1» та самочинної житлової прибудови літ. «А-2»), межі якої описуються наступним чином:

- від точки зовнішньої стіни житлової прибудови літ. «А-1» - точки 1 по прямій лінії на відстані 12,80 м. до точки 2;

- поворот праворуч по прямій лінії по внутрішній стіні самочинно збудованої житлової прибудови літ. «А-2» на відстані 8,70 м. до точки 3;

- далі по прямій лінії на відстані 2,20 м. до точки 4;

- поворот праворуч по прямій лінії на відстані 12,70 м. до точки 5;

- поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі зі сторони вул. ОСОБА_27 і далі по зовнішній стіні житлової прибудови літ. «А-1» на відстані 10,90 м. до первинної точки відліку - точки 1.

Вхід на територію земельної ділянки, запропонованої виділити у користування співвласнику ОСОБА_5, зберегти зі сторони вулиці ОСОБА_27.

Необхідно відзначити, що земельна ділянка перебуває у користуванні сторін, а не на праві приватної власності. Таким чином, суд вважає, що жодна із сторін не має право ставити питання про відшкодування вартості земельної ділянки, у зв'язку з чим, відповідне посилання ОСОБА_5 є безпідставним.

Експерт також встанови, що необхідно встановити земельний сервітут по відношенню до території, на земельній ділянці, яка запропонована виділити у користування співвласнику ОСОБА_5 по всій довжині водопровідних труб.

Відповідно до п. «г» ст. 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів, як право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Відповідно до п. «г» ст. 102 ЗК України дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадках:закінчення терміну, на який було встановлено земельний сервітут.

В зв'язку з чим, суд вважає, необхідно встановити земельний сервітут на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_5 відповідно до якого, необхідно зобов'язати забезпечити безперешкодний доступ інших співвласників до труб водопроводу, які прокладені під бетонною доріжкою та оглядового колодязя комунікацій, який розташовано з фасадної сторони земельної ділянки біля вхідної хвіртки. Вищевказаний сервітут повинен діяти до встановлення кожним із співвласників самостійних підключення до системи водопостачання.

В той час, суд не погоджується з експертом щодо зобов'язання ОСОБА_5 виконати будівельні роботи по переносу комунікацій водопостачання (труб) та оглядового колодязя на територію загального користування співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, відповідні витрати повинні бути розподілені між сторонами, відповідно до їх часток у спільній частковій власності.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 щодо зобов'язання ОСОБА_5 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння 58 по вул. Я.Гордієнка у м. Одесі, відповідно до схеми, що визначена у варіанті 1 експертизи.

Судом також встановлено, що Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в реєстрі №3- 1526, згідно якого до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у рівних частках перейшла спадщина у вигляді 1/3 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складалось з двох жилих будов, які позначені в схематичному плані літ. «А»- 49,1 кв.м, жилої площі та літ. «Б», які підлягає введенню в експлуатацію, з надвірними спорудами, що позначені літ. «В» - літня кухня, «Г,Д,Ж»- сараї, «Е» - погреб, № 1-2 -огорожа, І-V мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (Т1., а.с.33)

ОСОБА_7 помер 22.07.2007р., актовий запис № 6391 від 23.07.2007р., зареєстрований Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси. (Т.2, а.с. 153).

Після померлого ОСОБА_7 в спадщину вступила його дружина ОСОБА_1. (Т.2., а.с. 191, Т.3., а.с. 57), однак свідоцтва про право на спадщину вона не отримувала, у зв'язку з наявністю вищевказаної справи.

Вищевказаний факт підтверджується листом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори від 04.04.2016р. за №1105/01-16. (Т.6., а.с. 35)

Таким чином, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_7 у вигляді 1/6 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі.

ОСОБА_8 помер 20.11.2008р., актовий запис № 9053 від 21.11.2008р., зареєстрований Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси. (Т.2, а.с. 154)

Після померлого ОСОБА_8 в спадщину вступив його син ОСОБА_17. (Т.2., а.с. 173, Т.3, а.с. 58), однак свідоцтва про право на спадщину він не отримував, у зв'язку з наявністю вищевказаної справи.

ОСОБА_17 помер 19.09.2015р. (Т.5, а.с. 210) та після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/6 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, яку він не встиг оформити після померлого батька ОСОБА_8.

Після померлого ОСОБА_17 в спадщину вступили його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_4 мають право по 1/12 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_17.

Суд також вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідач ОСОБА_5, які передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України, а тому відповіді позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що дійсно за вищевказаною справи були порушені процесуальні строку її розгляду. Причиною порушення строків є не тільки складні справи, постійні зміни позовних вимог сторонами, а також тривале зупинення провадження по справі за об'єктивних причини. Так, під час розгляду справи провадженні по справі неодноразово зупинялась до розгляду інших справ, а також дві у зв'язку з необхідність процесуального правонаступництва та смертю сторін. Крім того, справи майже три роки перебувала в експертних установах. Суд максимально сприяв вирішенню справи, у тому числі пропонував сторонами вирішити питання мировим шляхом, проте таки спроби були марними.

В зв'язку з чим, суд привести практику ЄСПЛ в даному контексті.

Так, ст.6 Кнвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

Обов'язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність створення ЄСПЛ переліку взаємопов'язаних критеріїв. У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин тривалого розгляду спору, є рішення у справі «Чирикоста і Віола проти Італії», де 15-річний строк розгляду було визнано виправданим, оскільки самі заявники 17 разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти 6 перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі.

Таким чином, суд вважає, що тривалість розгляду даної справи було викликано об'єктивними факторами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві - задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Я. Гордієнко, 58, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 -огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV - вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м..

Встановити, що на 1/3 частка житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Я. Гордієнко, 58, яка належить ОСОБА_5 у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1» складається в складі приміщень:

Квартира №1

Перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.;

Загальна площа квартири №1 житлових прибудови літ. «А-1», складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м., підсобна 64,9 кв.м.

3. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Одеської міської Ради в частині визнання права власності на: житлову прибудову літ. «А-2» та мансарду над літ. «А-2», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 58 - залишити без задоволення.

4. Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням - задовольнити частково.

5. Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності - залишити без задоволення.

6. Визначити порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6,

згідно якого:

Виділити у користування ОСОБА_5 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі: у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень:

Квартира №1

Виділити у користування ОСОБА_6 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі:

у житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень:

Квартира № 2; 2-1 туалет, площею 5,1 кв.м; 2-2 коридор, площею 7,2 кв.м; 2-3 житлове, площею 13,6 кв.м, загальною площею 25,9 кв.м, у т.ч. житлова - 13,6 кв.м., підсобна площа 16,2 кв.м., а також незавершений будівництвом житловий будинок літ. «Б» , 1/2 частину погребу літ. «Е»;

Виділити у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4

Квартира №3:3-1 коридор, площею 1,8 кв.м; 3-2 кухня, площею 7,5 кв.м; 3-3 житлова, площею 8,2 кв.м; 3-4 житлова, площею 13,9 кв.м.., загальною площею складає 31,4 кв.м, у т.ч. житлова - 22,1 кв.м., підсобна 9,3 кв.м., а також надвірні споруди: сарай літ. «Д»; ОСОБА_15 літ «Г»; літня кухня літ. «В»; ? частину погребу літ. «Е».

7. Зобов'язати ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1) не перешкоджати ОСОБА_6 (іпн.1804903302), ОСОБА_1 (іпн.1399401102), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_3)

у здійснені права власності та користування житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, а саме:

-прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів, які розміщені на території земельної ділянки біля будівлі під літ. „Б” за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58;

-не перешкоджати ОСОБА_6 у здійсненні будівельно-ремонтних робіт, належній їй частини будинку, а також у встановленні паркану, відповідно до висновку судової експертизи;

-забезпечити вільний ОСОБА_6 доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу;

-відновити вхід до горища житлового будинку літера „А”, за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58.

8. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_5 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння 58 по вул. Я.Гордієнка у м. Одесі, оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою, про зобов'язання встановлення металевої огорожі - залишити без задоволення.

9. Визнати за ОСОБА_1 (іпн.1399401102) право власності у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що в цілому складається: з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 -огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV - вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м..

10. Визнати за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) право власності у порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_17 на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що в цілому складається: з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 -огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV - вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м..

11. Визнати за ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_3) право власності у порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_17 на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що в цілому складається: з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 -огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV - вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м..

12. Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 502 кв.м. по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6,

згідно якого:

виділити у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 територію загального користування площею 137,56 кв.м. «5-4-3-7-11-10-9-12-17-16-15-14-20-19- 18-5».

Межі території загального користування описуються наступним чином:

- поворот ліворуч по прямій лінії на відстані 2,20 м до точки 3;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а1» на відстані 5,40 до точки 11_;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а» та літньої кухні літ. «В» на відстані 6,80 м до точки 10;

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 3,20 м до точки 9;

- поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі на відстані 3,40 м. до точки 12;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Г» на відстані 3,20 м до точки 17;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 0,80 м до точки 16;

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 3,30 м до точки 15;

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 5,20 м до точки 14;

поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі на відстані 5,40 м до точки 20;

ОСОБА_6 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 199,85 кв.м. (з врахуванням забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», житловим будинком літ. «Б» (не введене в експлуатацію) та надвірною спорудою погребом літ. «Е», межі якої описуються наступним чином

Перша ділянка «3-2-6-7-3»:

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а1» на відстані 4,10 м. до точки 6;

- поворот праворуч по прямій лінії будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а 1» на відстані 8,80 м. до точки 7;

Площа першої земельної ділянки, складає 36,06 кв.м.

Друга ділянка «18-19-20-21-18»:

площа другої земельної ділянки складає 95,01 кв.м.

- площа в території загального користування - 68,78 кв.м.;

- площа запропонованого до виділення першої ділянки - 36,06 кв.м;

Співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

виділити у користування земельну ділянку загальною площею 162,21 кв.м. (з врахуванням забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а, а-1», та надвірними спорудами), межі якої описуються наступним чином

Перша земельна ділянка «6-8-9-10-11-7-6»:

- поворот праворуч по прямій лінії на відстані 15,60 м. до точки 9;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 3,20 м. до точки 10_;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 6,80 м. до точки 11;

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а-1» на відстані 1,30 м. до точки 7;

Площа першої земельної ділянки складає 62,24 кв.м.

Друга земельна ділянка «14-15-16-17-12-13-14-15»:

- поворот праворуч по прямій лінії на відстані 3,30 м. до точки 16:

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 0,80 м. до точки 17;

- поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішні стіні сараю літ. «Г» на відстані 3,20 м. до точки 12;

- поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Г» на відстані 4,40 м. до точки 13;

Площа другої земельної ділянки складає 31,19 кв.м.

- площа в території загального користування - 68,78 кв.м.;

- площа запропонованої до виділення першої ділянки - 62,24 кв.м;

ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 139,94 кв.м. «1-2-3-4-5-1», що на 27,39 кв.м. менше належної площі відповідно до ідеальної частки (з врахуванням забудови приміщеннями житлової прибудови літ. «А-1» та самочинної житлової прибудови літ. «А-2»), межі якої описуються наступним чином:

- від точки зовнішньої стіни житлової прибудови літ. «А-1» - точки 1 по прямій лінії на відстані 12,80 м. до точки 2;

- далі по прямій лінії на відстані 2,20 м. до точки 4;

- поворот праворуч по прямій лінії на відстані 12,70 м. до точки 5;

13. Встановити земельний сервітут на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_5 відповідно до якого, необхідно зобов'язати ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6до труб водопроводу, які прокладені під бетонною доріжкою та оглядового колодязя комунікацій, який розташовано з фасадної сторони земельної ділянки біля вхідної хвіртки по вул. Я. Гордієнка, 58 в м. Одесі.

Вищевказаний сервітут є чинним до встановлення кожним із співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також ОСОБА_6самостійних підключень до системи водопостачання.

14. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Попередній документ

59230178

Наступний документ

59230180

Інформація про рішення:

№ рішення:	59230179
№ справи:	1527/2-109/11
Дата рішення:	15.07.2016
Дата публікації:	29.07.2016
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Пересипський районний суд міста Одеси
Категорія справи:	Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(07.02.2023)
Результат розгляду:	Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження:	31.01.2022
Предмет позову:	про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом про виділ частки в н

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

21.04.2021 11:00	Одеський апеляційний суд
16.06.2021 12:30	Одеський апеляційний суд
15.09.2021 13:10	Одеський апеляційний суд