Справа № 523/7161/16-ц
Провадження №2/523/3210/16
"25" липня 2016 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Плахута А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” та публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представники відповідачів заявили клопотання про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача, посилаючись на ч.2 ст.109 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, вказуючи, що позивачкою оскаржується не сам кредитний договір, а договір відступлення прав вимоги, учасником якого вона не являється, тому даний спір не може розглядатися у порядку захисту прав споживачів.
Представник позивача заперечував проти направлення справи за підсудністю та вважав, що спір безпосередньо пов'язаний з кредитним договором, стороною якого є позивач.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представників відповідачів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
Позивач у справі зареєстрований і проживає у Суворовському районі м.Одеси, провадження у справі відкрито на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України, оскільки при відкритті провадження у справі суд погодився зі ствердженням позивача щодо захисту його порушеного права на підставі ЗУ “Про захист прав споживачів”.
Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що вимоги за позовом стосуються виключно договору про відступлення прав вимоги, укладеного 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” та публічним акціонерним товариством “Дельта Банк”, з іншими вимогами, зокрема з приводу оскарження умов кредитного договору між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк”, що був укладений 12.10.2007 року, позивач не звертався.
Місцезнаходження відповідача - публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, які придбали право вимоги за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ПАТ “УкрСиббанк”, є м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, що знаходиться у Печерському районі м.Києва.
Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.
Таких висновків дійшов Верховний Суд України під час розгляду справи №6-1341цс15 та висловив правову позицію, мотивуючи Постанову від 02.12.2015 року, висновок за якою має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, що передбачено ч.1 ст.360-7 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність клопотання представників відповідачів та необхідність направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю, оскільки спір стосується договору відступлення прав вимоги, що був укладений після укладення кредитного договору та його часткового виконання, стороною оспорюваного договору позивач не являється, тому до даних правовідносин законодавство про захист прав споживачів не застосовується.
Керуючись ст.ст.109, 110, 113, п.2, ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, -
Клопотання представників відповідачів - задовольнити.
Цивільну справу №523/7161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” та публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя: