Справа № 513/651/16-к
Провадження № 1-кп/513/57/16
Саратський районний суд Одеської області
26 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
09 травня 2016 приблизно о 00.40 годині, ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на вчинення хуліганських дій та погрози вбивством, без значного відриву в часі, знаходячись у громадському місці - на вулиці Центральній с. Введенка Саратського району Одеської області, неподалік від будинку № 2, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, з мотивів явної неповаги до інших осіб, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зупинились неподалік від останніх (приблизно в 50-ти метрах від вказаних осіб) та чекали ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи свій умисел, направлений на погрозу вбивством, усвідомлюючи характер своїх дій і розуміючи те, що ця погроза може викликати у ОСОБА_4 реальні побоювання за своє життя, демонструючи пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 378 Б від 29.06.2016 року є стандартним пневматичним, газобалонним пістолетом, калібру 4,5 мм, Baikal MP-654 K, призначеним для стрільби металевими кульками діаметром 4,5 мм, за допомогою стислого повітря, який до вогнепальної зброї не відноситься, в усній формі висловив погрозу вбивством на адресу ОСОБА_4 , коли останній почав втікати після нанесених йому ударів. При цьому дії ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_4 сприймав як реальну підставу побоюватись здійснення цієї погрози.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , побачивши як ОСОБА_7 почав демонструвати пневматичний пістолет в сторону ОСОБА_4 та відвів затвор у крайнє заднє положення, злякавшись хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали втікати в сторону будинку АДРЕСА_2 , побоюючись за життя та здоров'я як себе, так і ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою пістолета, ОСОБА_7 змусив ОСОБА_4 зупинитись неподалік від будинку № 2 по вулиці Центральній с. Введенка Саратського району Одеської області, та підійшовши до нього, висловлюючи погрози вбивством на адресу ОСОБА_4 , наніс потерпілому два удари правою долонею в обличчя, та один удар ногою в область лівого коліна.
09 травня 2016 року приблизно о 00.45 годині, ОСОБА_6 , який знаходився біля ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на вчинення хуліганських дій та на погрози вбивством відносно ОСОБА_4 , без значного відриву в часі, знаходячись у громадському місці - на вулиці Центральній с. Введенка Саратського району Одеської області, неподалік від будинку № 2, наніс один удар правою ногою в плече останнього та взявши у ОСОБА_7 пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 378 Б від 29.06.2016 року є стандартним пневматичним, газобалонним пістолетом, калібру 4,5 мм, Baikal MP-654 K, призначеним для стрільби металевими кульками діаметром 4,5 мм за допомогою стислого повітря, який до вогнепальної зброї не відноситься, демонструючи вказаний пістолет в правій руці, усвідомлюючи характер своїх дій і розуміючи те, що ця погроза може викликати у потерпілого реальні побоювання за своє життя, в усній формі висловив погрозу вбивством на адресу ОСОБА_4 . При цьому дії ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 сприймав як реальну підставу побоюватись здійснення цієї погрози.
Зазначеними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.129 КК України та детально розповіли про обставини його вчинення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09 травня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин після закінченняч дискотеки, він їшов по вул.Центральній в с.Введенка Саратського району Одеської області разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Несподівано його зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_15 і почали висловлювати йому необгрунтовані претензії, висловлюватись на його адресу нецензурними словами, а потім ОСОБА_6 ударив його кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_7 також ударив його кулаком в обличчя. Він почав тікати від обвинувачених. Тоді ОСОБА_7 дістав пістолет, клацнув затвором і крикнув: "Стій, стріляти буду". ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від таких дій та слів ОСОБА_7 почали тікати у напрямку будинку АДРЕСА_2 . Сприйнявши цю погрозу, як реальну, він злякався за своє життя, а тому зупинився неподалік будинку № 2 по вул. Центральній. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до нього і ОСОБА_7 вдарив його два рази долонею правою руки в обличчя, та один раз ногою в ліве коліно. ОСОБА_19 також наніс йому один удар ногою в плече, а потім взяв у ОСОБА_7 пістолет і направивши пістолет на нього (потерпілого), клацнув затвором і висловив на його (потерпілого) адресу погрозу вбивством. У нього були реальні підстави побоюватися виконання вказаної погрози, враховуючи що обвинувачені її висловлювали по черзі, тримаючи в руках пістолет, який направляли на нього, та виявляли агресію щодо нього.
Потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України у зв'язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України належить закрити з таких підстав.
Частина 4 ст. 26 КПК України визначає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 129 КК України ( погроза вбивством без обтяжуючих обставин).
Пункт 7 частини 1, частини 6, 8 ст. 284 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному у провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному у провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України належить закрити.
Речовий доказ: пневматичний газобалонний пістолет марки Baikal MP - 654 R, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, належить знищити.
Керуючись ч.4 ст.26, п.1 ч.1 ст. 477, п.7 ч.1, ч. ч. 6, 8 ст. 284, ст.ст. 370 - 372 КПК України, суд
клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження- задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України- закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речовий доказ: пневматичний газобалонний пістолет марки Baikal MP - 654 R, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1