Справа № 522/13531/16-к
Провадження по справі № 1кс /522/13802/16
26 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.1 90, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 42016160000000359 від 10.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 № 136 капітан поліції ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Національної поліції України та ГУНП в Одеській області.
Однак, нехтуючи взятими на себе обов'язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину ОСОБА_6 сам скоїв умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 стало відомо про те, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ «Гленкор-Юг» під час здійснення підприємницької діяльності можливо порушують діюче податкове законодавство України, у зв'язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном вказаних суб'єктів підприємницької діяльності шляхом їх обману та підбурюванням до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Таким чином, вранці 13.05.2016 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_6 у ході зустрічі із фізичними особами-підприємцями та представником ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_15 у службовому кабінеті останнього, розташованого у будівлі на території, орендованій вказаним підприємством за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-б, надав для ознайомлення лист начебто виконувача обов'язків начальника ГУ ДФС в Одеській області від 10.05.2016 за вих. № 173/10/186 адресований ТОВ «Гленкор-Юг» та 8-ми суб'єктам господарської діяльності. При цьому зазначив, що у разі проведення службовими особами ГУ ДФС в Одеській області перевірки господарської діяльності, то їм, як суб'єктам вказаної діяльності, у зв'язку з допущеними порушенням податкового законодавства, будуть нараховані штрафні санкції. Однак, у разі їх бажання уникнути проведення вказаної перевірки, і як слід нарахування штрафних санкцій, ОСОБА_6 повідомив, що їм необхідно передати йому для подальшої передачі службовим особам ГУ ДФС в Одеській області, які повинні провести перевірку фінансово-господарської діяльності, неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за кожний маршрутний транспортний засіб, всього на загальну суму 80000 гривень, на що ФОП погодились.
При цьому, відповідно до інформації ГУ ДФС в Одеській області від 27.05.2016, яка отримана на запит, вищевказаний лист до ТОВ «Гленкор-Юг» не направлявся, проведення перевірок не планувалось. При цьому, грошові кошти одержані від ФОП та представника ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_6 передавати будь-кому, зокрема службовим особам ГУ ДФС в Одеській області, в якості неправомірної вигоди не збирався, оскільки мав намір особисто заволодіти ними шляхом обману.
Вранці 17.05.2016, ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж самому службовому кабінеті ОСОБА_15 , повідомив останньому, що грошові кошти, які будуть надані ним та підприємцями, необхідно перерахувати на банківський рахунок, який відкритий на його батька ОСОБА_16 за номером банківської картки № НОМЕР_1 ПрАТ «ПриватБанк».
Виконуючи вимоги ОСОБА_6 щодо перерахування у якості неправомірної вигоди 5000 гривень з кожного маршрутного транспортного засобу, які належать і використовуються фізичними особами-підприємцями та представником ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_15 , на вищевказаний банківський рахунок були перераховані грошові кошти ОСОБА_17 - 18.05.2016, ОСОБА_7 - 20.05.2016 та ОСОБА_15 - 18.05.2016 по 5000 гривень кожний, а всього на загальну суму 15000 гривень у якості неправомірної вигоди, в якості частини раніше обумовленої суми для подальшої передачі службовим особам ГУ ДФС в Одеській області за не проведення перевірки та нарахування штрафних санкцій ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ «Гленкор-Юг».
При цьому вказані грошові кошти, отримані 18.05.2016 і 20.05.2016 від ОСОБА_17 , ОСОБА_7 і ОСОБА_15 , ОСОБА_6 передавати у якості неправомірної вигоди нікому передавати не збирався, оскільки мав намір залишити у себе, тим самим особисто заволодіти ними шляхом обману.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало потерпілому значної шкоди.
Крім того, дії ОСОБА_6 , які виразились у підбурюванні ОСОБА_17 , ОСОБА_7 і ОСОБА_15 до замаху на надання неправомірної вигоди у сумі 80000 гривень службовим особам ГУ ДФС в Одеській області за не проведення перевірки та нарахування штрафних санкцій, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України - підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
26.05.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 27.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-допитом в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 і ОСОБА_15 ;
-виданими вищевказаним свідками квитанцій про виконану банківську операцію;
-іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим у зв'язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій:
- додатково допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ;
- допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;
- оглянути квитанції перерахування грошових коштів і лист ГУ ДФС в Одеській області, про що скласти протокол огляду;
- додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 ;
- витребувати та долучити до матеріалів провадження необхідні документи, які підтверджують господарську діяльність фізичних осіб-підприємців;
- звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю до Приморського районного суду м. Одеси, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк»;
- допитати в якості свідка батька ОСОБА_18 - ОСОБА_16 ;
- допитати в якості свідка виконувача обов'язків начальника ГУ ДФС в Одеській області, яким начебто підписано лист щодо перевірки ФОП;
- вирішити питання щодо визнання у кримінальному провадженні потерпілих;
- зібрати у повному обсязі характеризуючий матеріал на ОСОБА_6 ;
- інші слідчі дії;
- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
27 травня 2016 року в якості запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов'язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
ОСОБА_6 внесено заставу, визначену судом, при цьому строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, мине 25.07.2016.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора області продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.09.2016.
У зв'язку з викладеним, вважаю, що дію обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, має бути продовжено.
Підставою до застосування обов'язків є ризики, на підставі Приморським районним судом м. Одеси стосовно ОСОБА_6 обрано відповідний запобіжний захід та вони полягають в тому, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.
У зв'язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строків обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою з заставою на особисте зобов'язання, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а наявний тільки за ст.190 КК України. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із батьками.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши його захисника, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, один з яких карається позбавленням волі на строк до 8 років, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків.
26.05.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 27.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-допитом в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 і ОСОБА_15 ;
-виданими вищевказаним свідками квитанцій про виконану банківську операцію;
-іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим у зв'язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій:
- додатково допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ;
- допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;
- оглянути квитанції перерахування грошових коштів і лист ГУ ДФС в Одеській області, про що скласти протокол огляду;
- додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 ;
- витребувати та долучити до матеріалів провадження необхідні документи, які підтверджують господарську діяльність фізичних осіб-підприємців;
- звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю до Приморського районного суду м. Одеси, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк»;
- допитати в якості свідка батька ОСОБА_18 - ОСОБА_16 ;
- допитати в якості свідка виконувача обов'язків начальника ГУ ДФС в Одеській області, яким начебто підписано лист щодо перевірки ФОП;
- вирішити питання щодо визнання у кримінальному провадженні потерпілих;
- зібрати у повному обсязі характеризуючий матеріал на ОСОБА_6 ;
- інші слідчі дії;
- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
27 травня 2016 року в якості запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов'язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
ОСОБА_6 внесено заставу, визначену судом, при цьому строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, мине 25.07.2016.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора області продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.09.2016.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_6 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 діб, тобто до 24.09.2016 року.
Продовжити строк дії обов'язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави припиняє свою дію 24.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.07.2016