Справа № 522/22400/15
Провадження №2/522/3642/16
11 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Мотивує вимоги тим, що згідно п. 1.1. Іпотечного договору від 20 січня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Згідно п. 4.1. Договору у разі порушення умов основного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 днів вимога іпотекодержателя залишається без задоволення він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. 28 березня 2016 року відповідачем було надіслано позивачу вимогу про повернення коштів за договором позики від 20 січня 2015 року. У квартирі, яка є предметом застави за договором іпотеки на час укладання договору проживала і проживає на даний час неповнолітня дитина позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 січня 2015 року позивача та її малолітню дитину протиправно без її відома було знято з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_3. З цього приводу позивачем було подано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення. У зв'язку з неповерненням позивачем коштів за вказаним договором позики може відбутися позбавлення неповнолітньої дитини єдиного місця проживання - квартири, що є предметом застави за договором іпотеки. Відповідач може звернути стягнення на майно, яке є предметом застави за договором іпотеки, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено, що і стало підставою звернення до суду із заявою про накладення арешту.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідачки питання про забезпечення позову просив розглянути на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.
20 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_2, який позивачка просить визнати недійсним.
Відповідач може звернути стягнення на майно, яке є предметом застави за договором іпотеки, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.
Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л. М. Чернявська
11.04.2016