Справа № 3/1521/419/12
іменем України
27.02.2012 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Одесса, вул. Ананєвська, буд.14.
По ст. 51 КУпАП,-
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.
Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить три частини.
З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зрозуміло по якій саме частині статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфікуються дії гр. ОСОБА_2
Диспозиція статті 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не вказано, якими саме діями (шляхом крадіжки, шахрайством, привласненням чи розтратою) ОСОБА_2 здійснив правопорушення та не зазначена сума викраденого майна.
З цих підстав, суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя:ОСОБА_1