Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" липня 2016 р.Справа № 922/1525/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків
про визнання кредиторських вимог
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (дов.№100 від 27.04.2016 року);
відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 26.10.2015р.), ОСОБА_3 (дов. б/н від 04.01.2016р.).
16.05.2016 р. позивач, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання кредиторських вимог Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" в особі комісії з виділу (відповідачем) та зобов'язання виконати зобов'язання перед кредитором в розмірі 55653679,91 доларів США та 47766351,07 гривень. Крім того, просив покласти на відповідача судовий збір.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2016 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016 р. було відкладено розгляд справи на 05.07.2016 р.
У судовому засіданні 05.07.2016 р. було оголошено перерву до 18.07.2016 р.
У судовому засіданні 18.07.2016 р. позивач позов підтримував, змін не мав.
У судовому засіданні 18.07.2016 р. відповідач проти позову заперечував.
Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих їй повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
У повідомленні, що розміщено у Бюлетені ЦПУ №162 стр. З від 03.09.2015р. зазначається, що "Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», місцезнаходження: 61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, будинок 24, код за ЄДРПОУ 24481702, повідомляє, що 04.08.2015р. загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» прийнято рішення про виділ з товариства, без його припинення, юридичних осіб відповідно до чинного законодавства України. Вимоги кредиторів, що відповідно до чинного законодавства України можуть бути заявлені до товариства в процесі виділу, приймаються на адресу місцезнаходження товариства (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, будинок 24) до 10.10.2015р. включно
Голова Комісії з виділу - Директор ОСОБА_4 «Харківський коксовий завод» ОСОБА_5І.»
04.10.2015 року ПАТ «Сбербанк» (далі - Позивач) на офіційну (юридичну) адресу комісії з виділу ОСОБА_4 «Харківський коксовий завод» (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, будинок 24), була виправлена Заява №9266/5/28-3 від 03.10.2015р. з кредиторським вимогами.
Позивач просив у вищезазначеній заяві визнати кредиторські вимоги в загальній сумі 55 653 679,91 дол. США та 47766 351,07 грн., з яких:
- за Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 в сумі 7111376,25 дол. США та 5948028,54 грн.;
- за Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 в сумі 12089094,00 дол. США та 15086950,57 грн.;
- за Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 в сумі 3396914,63 дол. США та 4758882,61 грн.;
- за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 в сумі 409013,89 дол. США та 374521,97 грн.;
- за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 в сумі 31540593,75 дол. США та 20273046,89 грн.;
- за Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 в сумі1106687,39 дол. США та 1324920,49 грн.
У відповідь на Заяву з кредиторськими вимогами №9266/5/28-3 від 03.10.2015р. відповідач ОСОБА_6 №1748 від 20.10.2015р. повідомив позивача, що його заява прийнята ОСОБА_4 ''Харківський коксовий завод” до відома, однак не може бути розглянута у встановленому чинним законодавством України порядку з огляду на те, що до Заяви не додано належним чином посвідченої копії довіреності від юридична особи - АТ “СБЕРБАНК” на ім'я представника ОСОБА_7, тому у ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод” відсутні підстави вважати вимоги, викладені у вимозі такими, що відповідають дійсному волевиявленню АТ “СБЕРБАНК”; вимоги АТ “СБЕРБАНК” до ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод” забезпечені договорами застави, іпотеки та поруки. Відтак, права АТ “СБЕРБАНК”, як кредитора ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод”, не порушуються при здійсненні з нього Виділу юридичних осіб.
Відповідно до порядку і умови виділу з ОСОБА_4 «Харківський коксовий завод» нових товариств, які запропоновані Наглядовою радою, затвердженого Протоколу №б/н позачергових Загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод» від 04.08.2015р., визначено наступний порядок та умови виділу: - Заявлення вимог кредиторів до Товариства в процесі виділу здійснюється на адресу місцезнаходження Товариства (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, 24) у строк - 20 днів з дня надіслання ним відповідного повідомлення про виділ згідно із чинним законодавством України (ст. 82 Закону України «Про акціонерні товариства» та в межах 2-х місячного загального строку для заявлення вимог кредиторів, обчислення якого починається з дати оприлюднення повідомлення про прийняття загальними зборами акціонерів товариства цього рішення про виділ на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що регулює державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Усі вимоги кредиторів мають подаватись на ім'я ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» у вигляді листа в простій довільній формі (з чітким та вичерпним переліком вимог кредитора), підписаного кредитором (його уповноваженою особою), скріпленого печаткою (щодо кредиторів-юридичних осіб, що мають печатку) із зазначенням підстав вимог кредитора (назви та номери договорів, платіжних документів, тощо). Після отримання вимог кредитора комісія з виділу розглядає заявлену вимогу та приймає рішення про задоволення або відхилення зазначеної вимоги.
Відповідно до ч.1,2 ст.81-1 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може мати печатки; для виготовлення печаток одержання будь-яких документів дозвільного характеру не передбачається.
Відповідно до ч.4 ст.62 Господарського кодексу України, підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.
Довіреність є одностороннім правочином, що визначає:
- відносини між представником і тим, кого представляють,
- особу представника та коло його повноважень.
Тому відсутність довіреності представника банку при поданні кредиторських вимог є істотною умовою, яка не була виконана представником.
Позивач просить визнати його кредиторські вимоги до ПРАТ «Харківський коксовий завод», що випливають з договорів про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №26-В/12/66/ЮО №27- 3/12/66/ЮО, №30-В/12/66/Ю0 та №31-В/12/66/ЮО, а також з умов Договору поруки від 04.09.2012р.
При цьому відповідач є безпосередньо боржником тільки за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.
Щодо решти договорів про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №29-В/12/66/ЮО, №26-В/12/66/ЮО №27- 3/12/66/ЮО, №30-В/12/66/Ю0 та №31-В/12/66/ЮО відповідач є поручителем, і вимоги позивача до нього випливали з умов Договору поруки від 04.09.2012р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2016р. у справі №922/6554/15 (суддя Светлічний Ю.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" визнано:
- недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" щодо надання кредиту в сумі 7 150 000,00 доларів США.
- припиненими зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" з повернення кредиту 15 384,22 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.
21.06.2016 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2016р. у справі №922/6554/15 залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Сбербанк» залишена без задоволення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2016р. у справі №922/6553/15 (суддя Макаренко О.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" визнано:
- недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" щодо надання кредиту в сумі 30 885 442,9 доларів США,
- припиненими зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" з повернення кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі №922/5740/15 (головуючий суддя Аріт К.В., суддя Пономаренко Т.О., суддя Светлічний Ю.В за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод” визнано:
- припиненим Договір поруки від "04" вересня 2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ",
- припиненими солідарні зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", що випливали з умов Договору поруки від "04" вересня 2012 року,
- припиненими солідарні зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", що випливали з умов Договору поруки від "04" вересня 2012 року,
- припиненими солідарні зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод", що випливати з умов Договору поруки від "04" вересня 2012 року,
- припиненими солідарні зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод", що випливали з умов Договору поруки від "04" вересня 2012 року.
02 червня 2016 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі №922/5740/15 залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Сбербанк» залишена без задоволення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. у справі №922/5787/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" визнано:
- припиненим Договір поруки від 04.09.2012р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ",
- припиненими солідарні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_8 СБЕРБАНКУ РОСІЇ” (код 25959784) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД” (код 24481702), що випливали з умов Договору поруки від 04.09.2012р.,
- припиненими солідарні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії №№27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_8 СБЕРБАНКУ РОСІЇ” (код 25959784) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД” (код 24481702), що випливали з умов Договору поруки від 04.09.2012р.
- припиненими солідарні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Приватним акціонерним товариством “ТЕРМОЛАЙФ”, що випливати з умов Договору поруки від "04" вересня 2012 року,
- припиненими солідарні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії №31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Приватним акціонерним товариством “ТЕРМОЛАЙФ” , що випливали з умов Договору поруки від 04.09.2012р.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Сбербанк» щодо визнання його кредитором ПРАТ «Харківський коксовий завод» в частині вимог, що випливають з договорів про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №28- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. та №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.
Відповідно до частини 2 ст.82 Закону України “Про акціонерні товариства”, кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернувся у строк, передбачений цією частиною, до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним.
Вимоги позивача повністю забезпечені договорами застави, іпотеки, та поруки. При цьому вартість майна, наданого в забезпечення як самим відповідачем так і майновими поручителями, значно перевищує суму кредиторських вимог позивача до відповідача.
Судом встановлено, що всі заявлені позовні вимоги позивача до відповідача про визнання кредитором та виконання зобов'язань перед кредитором фактично є спірними та розглядаються у межах окремих судових справ, а саме:
1) Господарським судом Харківської області (суддя Сальнікова Г.І.) розглядається справа 922/5412/15 за позовом АТ “СБЕРБАНК” до ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод” (як поручителя) про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №30- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;
2) Господарським судом Харківської області (суддя Шарко Л.В.) розглядається справа № 922/5894/15 за позовом АТ “СБЕРБАНК” до ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод” (як поручителя), про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №31 - В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;
3) Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/24808/15 за позовом АТ “СБЕРБАНК” до ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод” про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;
4) Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/24808/15 за позовом АТ “СБЕРБАНК” до ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод” (як поручителя) про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;
5) Господарським судом м.Києва розглядається справа № 910/24977/15 за позовом АТ “СБЕРБАНК” до ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод” про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;
6) Господарським судом м.Києва розглядається справа № 910/28897/15 за позовом АТ “СБЕРБАНК” до ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод” про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.
Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України "Про акціонерні товариства", кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернувся у строк, передбачений цією частиною, до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним.
Відповідно до ч.1 ст.86 Закону України "Про акціонерні товариства", виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна прав та обов'язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства.
Відповідно до ч.5 ст. 86 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство, з якого здійснюється виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які перейшли до товариства, що виділилося, згідно з розподільним балансом. Товариство, що виділилося, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які виникли у товариства, з якого здійснюється виділ, перед виділом, але не перейшли до товариства, що виділилося. Якщо товариств, що виділилися, два чи більше, вони солідарно несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями разом з товариством, з якого здійснено виділ.
Загальні норми цивільного законодавства, а саме приписи ст.109 Цивільного кодексу України, взагалі не передбачають для кредиторів юридичної особи можливості звертатися з вимогами чи будь-якими заявами про визнання вимог до юридичної особи, з якої здійснюється виділ.
Так, за змістом ст.109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс... Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.
Приписи ст.107 Цивільного кодексу України, не надають кредиторам, вимоги яких до юридичної особи є забезпеченими, права вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання навіть у випадках припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.
Так, згідно з ч.1 ст.107 Цивільного кодексу України, кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено. припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
Так акціонерами ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод” було прийняте рішення лише щодо виділу з нього юридичних осіб без припинення самого ОСОБА_4 “Харківський коксовий завод”. Тобто, чинне законодавство не надає жодних законних підстав для того, щоб вважати порушенням прав забезпеченого кредитора факт прийняття рішення про виділ.
Відповідно до ч1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” 26.12.2011 № 18 встановлено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що права позивача не порушені виділом, позов подано передчасно, у зв'язку з чим, відмовляє в задоволені позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.44, 49 ГПК України. Так у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 25.07.2016 р.
Суддя ОСОБА_9