Справа № 192/2405/16-к
Провадження № 1-кп/192/114/16
Ухвала
"26" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040570000458, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, який на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 приїжджав до нього в колонію та упереджено провів з ним бесіду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання його підзахисного підтримав та просив його задовольнити, вважав, що є об'єктивні підстави для відводу прокурора.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував зазначив, що він дійсно відвідував Солонянську виправну колонію № 21 з метою перевірки фактів, які в подальшому стали підставою для порушення кримінальної справи. Він дійсно проводив з обвинуваченим бесіду, але упереджено до нього не ставився.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 77 КПК України - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як зазначив в своєму клопотанні обвинувачений він вважає, що прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки він упереджено провів з ним діалог.
При цьому обвинувачений не зазначив та не пояснив, що з його боку свідчить про упередженість з боку прокурора.
Та обставина, що після проведення бесіди між прокурором та обвинуваченим, було порушено кримінальне провадження відносно обвинуваченого, жодним чином не свідчить про упередженість прокурора, а лише говорить про реалізацію положень діючого КПК України про початок досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає, що доводи обвинуваченого викладені в клопотанні не дають підстав для висновків про упередженість прокурора і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України суд,
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1