Справа № 2-а-467/11
09.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі:
головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Карнаух В.В.
розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ ЗОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року серія АЕ1 № 136586,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ВДАІ ЗОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року серія АЕ1 № 136586.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови 27.01.2011 року о 12.07 год. в м. Кривому Розі на перехресті вул. 40 років Перемоги та вул. Каширської він керуючи автомобілем ОСОБА_3 108 реєстраційний номер НОМЕР_1 повертаючи праворуч не ввімкнув покажчик повороту завчасно чим порушив п.п. 9.4, 9.2 (б) ПДР, просить дану постанову скасувати, зазначивши, що відповідно до п. 9.2 (б) та 9.4 ПДР він має подати сигнал повороту відповідного напрямку завчасно -не менш як за 50-100 метрів до повороту, але відповідно п. 9.4 ПДР сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху, а на кільці між вул. Каширською та вул. 40 років Перемоги є ще два повороти праворуч -один до пам'ятника загиблим воїнам, інший -до середньої шкоди № 40. Таким чином, згідно п. 9.4 ПДР він ввімкнув сигнал правого повороту безпосередньо після того, як минув поворот до середньої школи №40, де був зупинений старшим інспектором ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 Ввімкнений ним сигнал правого повороту інспектор трактував як наслідок вимоги зупинки, що не відповідає дійсності.
Позивач надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, постановою від 27.01.2011 року про адміністративне правопорушення а.с. 7, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 о 12.07 год. в м. Кривому Розі на перехресті вул. 40 років Перемоги та вул. Каширської керуючи автомобілем ОСОБА_3 108 реєстраційний номер НОМЕР_1 повертаючи праворуч не ввімкнув покажчик повороту завчасно чим порушив п.п. 9.4, 9.2 (б) ПДР.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов'язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.9.4 Правил дорожнього руху України -Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.9.4 ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, то постанова від 27.01.2011 року підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ ЗОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року серія АЕ1 № 136586 задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову серії АЕ1 № 136586 інспектора ВДАІ ЗОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 27.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.