Справа № 215/3203/16-к
1-кс/215/496/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016040760001374 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою,працюючого ДС «Фурнітура», волочильщик, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в т.ч. :
27.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1, 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду від 15.06.2010 і призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2013 умовно-достроково з невідбутим терміном - 1 рік 3 дні
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий злочин.
Так повторно, ОСОБА_5 , 25.06.2016 приблизно о 22.30 годині, перебував в коридорі 9-го поверху, біля квартири АДРЕСА_2 , та між ОСОБА_5 з одного боку та його співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувалася сварка приводом якої стало те, що ОСОБА_6 загубила ключі від квартири, та їм не було де переночувати. Під час сварки у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 знаходячись в коридорі 9-го поверху, біля квартири АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , при цьому не переслідуючи за мету спричинити їй смерть, своїми руками та ногами завдав останній не менше двох ударів в область передньої поверхні груді, не менше 1 удару в область правої бічної поверхні груді, не менше одного удару в область внутрішнього кута правого ока, не менше одного удару в область підборіддя, не менше одного удару в область правої щоки, не менше одного удару в область лівої щоки, не менше одного удару в область правого вуха, не менше одного удару в область дуги нижньої щелепи праворуч у передній третині, не менше п'яти ударів в область шиї, не менше одного удару в область зовнішньо-бічної поверхні лівого плеча, не менше одного удару в область тилу лівої стопи, не менше одного удару в область правої сідниці, не менше одного удару в область лівої сідниці, не менше одного удару в область зовнішньо-бічної поверхні правого та лівого стегна у верхній третині, не менше одного удару в область правого коліна, не менше одного удару в область лівого коліна, не менше одного удару в область правої гомілки, не менше одного удару в область лівого ліктя.
Після чого ОСОБА_5 перестав наносити удари руками і ногами потерпілій ОСОБА_6 та провів останню в квартиру АДРЕСА_2 , за місцем мешкання їх спільної знайомої ОСОБА_7 і залишив її на підлозі у приміщенні вище вказаної квартири.
26.06.2016 о 7:30 год. на підлозі у квартирі АДРЕСА_2 виявлено потерпілу ОСОБА_6 без ознак життя, після чого було констатовано біологічну смерть останньої.
Таким чином, в результаті своїх протиправних дійОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1210 від 18.07.2016, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми груді, синці молочних залоз, переломи ребер праворуч по пахвовим лініям з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, ушиб серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; синці невизначеної форми внутрішнього кута правого ока, підборіддя, зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча, тила 1-4 пальців стопи та у основи 1 пальця лівої стопи, сідниць; овально - подовженої форми синці орієнтовані на 10,4 годин умовного циферблату на зовнішньо-бічної поверхні правого та лівого стегна у верхній третині симетрично з обох боків; садна козелка правого вуха, дуги нижньої щелепи праворуч у передній третині, правої бічної та передньої поверхні шиї в верхній та середній третині, правого та лівого коліна, верхньої третини правої гомілки, підйому правої стопи, лівого ліктя; дрібні рани слизової оболонки ротової порожнини у правого та лівого кута роту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я.
Смерть потерпілої ОСОБА_6 відповідно до висновку вище вказаної судово-медичної експертизи настала внаслідок закритої тупої травми груді, яка супроводжувалась ушкодженнями тканин, ушибом серця, переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, кровотечею в плевральну порожнину. Перебіг травми ускладнився розвитком гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті потерпілої.
По даному факту від 26.06.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12016040760001374, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.07.2016 року о 12:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що підозрюваний вчинив повторно під час умовного звільнення тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, не одружений, може впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність свою до злочину не заперечує, однак просить застосувати більш м'який запобіжний захід через наявність дітей.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, скоїв повторно злочин в період випробувального терміну, міцних соціальних звязків не має, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред'явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки останній раніше судимий, під час умовно-достроковго звільнення скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, міцних соціальних звязків не має, має добросусідські відносини з свідком, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, таке, що спричинило смерть потерпілоїсуд вважає, що обов'язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.
На підставі викладеного, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 22.09.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1