г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1495/16-п
Номер провадження 3/213/351/16
21 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з роти дорожньо-патрульної служби Головного управління НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
Згідно протоколу роти дорожньо-патрульної служби Головного управління НП в Запорізькій області серія АП2 № 310279 від 15.06.2016 року ОСОБА_2 15.06.2016 року о 09.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв в лівий за напрямком руху поворот на 465 км. + 80 м. а/ш Н-08. Автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих немає. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.
Так, у протоколі не зазначено місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що не надає можливості її ідентифікувати. Неправильно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а згідно даним паспорту вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Така ж адреса зазначена і в страховому полісі.
Крім того, з тексту протоколу не зрозуміло на якій саме дорозі відбулося ДТП, тобто місце ДТП зазначено не повно, не зазначено, чи стався наїзд, чи зіткнення транспортних засобів.
Крім того, в протоколі не зазначено, який транспортний засіб, окрім транспортного засобу особи, отримав механічні пошкодження, під чиїм керуванням, що не дає можливості визначити, хто є потерпілим у ДТП, що грубо порушує права особи, автомобіль якої отримав механічні пошкодження.
За таких підстав можливість об'єктивно розглянути протокол відсутня, у зв'язку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.
Крім того, як зазначив захисник ОСОБА_2, та з чим погодився суд, долучені до протоколу доповнення потребують уточнення щодо:
- зазначення того, чий саме слід 31м. + 25м. зазначено на схемі та до яких коліс авто (передні чи задні);
- в схемі ДТП відсутня прив'язка місця зіткнення відносно меж проїзної частини
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до роти дорожньо-патрульної служби Головного управління НП в Запорізькій області для дооформлення.
Суддя Т.Ю. Макарова