Єдиний унікальний номер № 201/2431/16-к
Номер провадження 1-кп/201/317/2016
18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багата Чернещина Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 залишили вирішення питання можливості призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження розпискою за її особистим підписом, при цьому, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності за участю її представника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в положеннях ст. ст. 291, 109 КПК України.
Згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту обов'язково додається реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому згідно до вимог ст. 109 КПК України повинні бути зазначені відомості щодо: 1) номеру та найменуванню процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальні дії разом із нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюються згідно із положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки та піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову.
Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , є малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, в порушення наведених вище вимог кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчим не було залучено у якості законного представника будь-кого з батьків малолітнього потерпілого ОСОБА_8 і не виносено відповідну постанову, відсутні такі відомості і в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, що безумовно потягло за собою грубе порушення прав останнього, передбачених ст. 56 КПК України, зокрема, знати сутність підозри та обвинувачення, а також заявляти відповідні клопотання та надавати докази щодо правильності кваліфікації дій особи.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що у даному кримінальному провадженні поряд із потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , цивільний позов подано малолітнім потерпілим ОСОБА_8 на загальну суму 102 567 гривень 42 копійки, що з очевидних підстав не може відповідати дійсності, оскільки не зрозуміло, яким чином малолітній ОСОБА_8 , 2013 року народження, міг самостійно подати такий позов.
При цьому, не зрозумілим для суду залишається і той факт, що зазначена невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, вже зазначалася судом в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору, що набрала законної сили, а отже є обов'язковою для виконання, проте протягом часу перебування даного кримінального провадження в прокуратурі з 21 квітня 2016 року по 09 червня 2016 року взагалі залишена без виконання в частині наведених вище порушень.
Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки не можуть бути усунені під час судового розгляду, а грубо порушені права малолітнього потерпілого ОСОБА_8 під час досудового розслідування не можуть бути поновлені судом.
За таких обставин, зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 291 цього кодексу, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного обвинувального акту прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 22 липня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1