У Х В А Л А Справа № 200/9022/14-К
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/3427/2014
05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 22014040000000067 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
05 червня 2014 року слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Волновасі Донецької області, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , проживає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 04 червня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 України. Він підозрюється у тому, що 04 червня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи озброєними вогнепальною зброєю та вибуховими пристроями, які отримали у порушення встановленого в Україні порядку, перебуваючи в районі розташування відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України (Амвросіївський район Донецької області), діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили замах на вчинення терористичного акту, а саме на застосування вогнепальної зброї: автоматів АК-74 (с.н. НОМЕР_1 ), АКС-74У (с.н. 937076) АКС-74У (с.н. 442648) і пістолету ПМ (с.н. 4977) та вчинення вибуху стосовно громадян України, у тому числі військовослужбовців ДПС України, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. Однак, свій умисел довести до завершення не змогли, через те, що їх злочинна діяльність була припинена військовослужбовцями 3-го полку спецпризначення ЗСУ. 04 червня 2014 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014040000000067.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 22014040000000067 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі. Пояснив, що не мав наміру застосовувати вогнепальну зброю, яку незаконно отримав від незаконного військового формування. Із м. Донецька до м. Амвросіївки вони їхали з метою доставки до м. Донецька військового службовця прикордонних військ України. При затриманні при ньому автомату не було, так як він залишив його в автомобілі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснення надала аналогічні поясненням свого підзахисного. Пояснила, що ОСОБА_5 був дезінформований засобами масової інформації, які діють на території Донецької області, зараз він зрозумів всю помилковість своїх дій.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. Ризиками, які доведено наданими суду доказами, є можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого вчинення перешкод кримінальному провадженню, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 04 червня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 04 серпня 2014 року.
З підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 04 серпня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1