Справа № 199/5215/16-к
(1-кс/199/738/16)
25.07.2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, з правом ознайомлення та вилучення, що містять відомості про дату, час, направлення телефонних з'єднань абонента ОСОБА_4 за телефонним номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв'язку, на території яких відбувались ці з'єднання в період часу з 01.10.2013 по час отримання доступу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку, а саме ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за заявою гр. ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій з боку невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа квартирою АДРЕСА_2 . У ході досудового розслідування встановлено, з 16 серпня 2002 року квартира за адресою у АДРЕСА_3 відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з розпорядженням 4/251-02 від 16.08.2002, зареєстроване в реєстрову книгу за № 528п-1766-256, належала у спільній власності гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 16 листопада 2013 року гр. ОСОБА_8 довіреністю, яка посвідчена державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_9 за № 2-1748, уповноважив гр. ОСОБА_10 бути представником довірителя у всіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності, галузевої належності по питанню: - оформлення правової та технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 ; - розпорядження належною квартирою АДРЕСА_2 ; - оформлення спадкових прав на майно. Як встановлено досудовим розслідуванням, 13 січня 2014 року гр. ОСОБА_10 діючи, на підставі вищезазначеної довіреності, від імені ОСОБА_8 заключив з гр. ОСОБА_11 договір купівлі-продажу квартири. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що ІНФОРМАЦІЯ_4 за заявою ОСОБА_5 (онука померлого) видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 . 22.11.2016 за заявою ОСОБА_10 , що діяв за довіреністю від імені ОСОБА_8 , було видано повторне свідоцтво про смерть серія НОМЕР_5 . 26.12.2013 ОСОБА_10 , діючи за довіреністю, звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , при цьому на оформлення спадщини були надані документи, що не відповідають дійсності, а саме свідоцтво про смерть ОСОБА_6 серія НОМЕР_5 , відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що дало останньому змогу оформити спадщину до спливу встановленого законодавством строку на відкриття спадщини. Крім того, у ході досудового розслідування встановлено існування щонайменше двох свідоцтв на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлені на різних типографіях, а саме: свідоцтво на право власності на житло (на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ) від 16 серпня 2002 року - типографія ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та типографія « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». У ході досудового розслідування встановлено, що правочин, що посвідчувався приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , здійснено на підставі свідоцтва на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та підписане керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_13 та керівником органу приватизації ОСОБА_14 . Крім того, у ході ознайомлення з вказаними свідоцтвами, візуально встановлено невідповідність підпису керівника ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_13 та керівника органу приватизації ОСОБА_14 в свідоцтві на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підписам, що містяться в свідоцтві на право власності на вказане житло, виготовлене на типографії «Валгрем». Також встановлено, що вказаних свідоцтвах на право власності на житло містяться різні печатки ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У ході ведення досудового розслідування було встановлено гр. ОСОБА_15 , який повідомив, що він є представником за довіреністю гр. ОСОБА_16 з питань переведення належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з житлового фонду у нежитловий. Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_15 встановлено, вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_17 та видана без права передоручення. Так, на підставі вказаної довіреності 10.08.2015, в приміщенні реєстраційної служби ДМУЮ, гр. ОСОБА_15 отримав правовстановлюючі документи на ім'я гр. ОСОБА_16 на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме свідоцтво про право власності на нерухому майно 42013699 від 10.08.2015, витяг з державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності 42014850 від 10.08.2015. У ході розмови гр. ОСОБА_15 з помічником гр. ОСОБА_16 чоловіком на ім'я ОСОБА_18 , останній повідомив, що гр. ОСОБА_16 з 26.06.2015 року перебувала в м. Москва РФ на лікуванні. У ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 в місті Москва. В подальшому, 12.12.2015 гр. ОСОБА_4 , який діяв за довіреністю, продає спірне нежитлове приміщення гр. ОСОБА_19 , зазначений правочин був здійснений у нотаріуса ОСОБА_20 16.12.2015, у приватного нотаріуса ОСОБА_21 , гр. ОСОБА_10 1978 р.н. оформив приватну іпотеку та подав заяву про заборону відчуження приміщення. В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено ряд об'єктів нерухомого майна, які, шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, були реалізовані групою осіб, до якої входить ОСОБА_10 . У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 використовує щонайменше два мобільні телефони з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , у ході огляду яких було встановлено наявність текстових повідомлень, що підтверджують факти причетності ОСОБА_4 до реалізації спірних об'єктів нерухомого майна. З метою з'ясування обставин, часу та місця телефонних розмов ОСОБА_4 , які мають істотне значення для кримінального провадження і в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення ступеня причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, що міститься у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
Надати слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до інформації, з правом ознайомлення та вилучення, що містить відомості про дату, час, направлення телефонних з'єднань абонента за телефонним номером НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв'язку, на території яких відбувались ці з'єднання в період часу з 01.10.2013 по час отримання доступу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ ОСОБА_3 , до зазначених документів та надати йому можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: