Справа № 401/7718/12
(4-с/199/52/16)
22.07.2016
року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: Руденко В.В.,
при секретарі: Куземі О.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа-стягувач: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,-
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, які виразились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51115326 від 13.05.2016 року за виконавчим листом № 2/401/3673/12, виданим 11.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі документа, що вступив в законну силу 18.12.2012 року, за заявою про його примусове виконання, поданої 12.05.216 року та арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також просила зобов'язати державного виконавця скасувати вказані постанови та внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
У скарзі заявник зазначає, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 13 травня 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51115326 за виконавчим листом № 2/401/3673/12, виданим 11.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. В постановах зазначено, що вони винесені в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/401/3673/12 виданого 09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі документу, що вступив в законну силу 18.12.02012 року, за заявою стягувача про його примусове виконання, поданою 12.05.2016 року. Вважає зазначені постанови незаконними, у зв'язку з тим, що строк пред'явлення зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавчого документу сплинув 18.12.2014 року, а отже заява про його примусове виконання, яка була подана 12.05.2016 року, подана після закінчення встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання.
Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив її законні права.
У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечувала в повному обсязі, посилаючись на правомірність своїх дій.
Представник заінтересованої особи-стягувача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про слухання справи.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що 13 травня 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову відкриття виконавчого провадження ВП № 51115326 за виконавчим листом № 2/401/3673/12, виданим 11.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 831088,38 грн. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
21.06.2016 року державним виконавцем Волошин О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Документ, на підставі якого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2016 року, набрав чинності 18.12.2012 року. Заява про примусове виконання була подана 12.05.2016 року.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Як було встановлено, в судовому засіданні, вищевказаний виконавчий лист № 2/401/3673/12 стягувачем був пред'явлений до Самарського відділу державної виконавчої служби. 25 червня 2015 року державним виконавцем Недожогіним С.А. була винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що у виконавчому листі було зроблено відповідну відмітку. А отже строк пред'явлення виконавчого листа був перерваний, та на разі банком не пропущений. А отже законні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.
Судові витрати заявнику не відшкодовуються, оскільки не понесені останнім.
Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа-стягувач: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя