18 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
Червинської М.Є. КоротунаВ.М. Писаної Т.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового буинку, що перебуває у спільній частковій власності за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року,
У грудні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що їм на праві спільної часткової власності належить 1\3 частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, кожному належить по 1/6 частині. Зазначена частка будинку їм належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 липня 2014 року. 2\3 частки вказаного будинку належить відповідачу. ОСОБА_6 перешкоджає доступу у будинок, у зв'язку із чим вони не мають змоги володіти та користуватися своєю власністю. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ураховуючи викладене, позивачі просили суд виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5 приміщення - кухні 1-2 площе. 8,0 кв.м. в прибудові будинку - (літ. а), кімнату 2-2 площею 17 кв.м. та 2-3 площею 16,0 кв.м. в житловому будинку (літ. А-1) та надвірні будівлі - Ѕ частину сараю (літ. Б) та 1\3 частину огорожі № 2. Загальна площа приміщень, що виділяються становить 41,0 кв.м, житлова - 33,0 кв.м, що складає 30/100 частин будинковолодіння. Виділити відповідачу приміщення коридору 1-1 площею 3,3 кв.м. в прибудові (літ. а2), приміщення кухні 1-2 площею 6,4 кв.м. в прибудові (літ. а), кімнати 1-3 площею 16,0 кв.м. та 1-4 площею 16,9 кв.м в житловому будинку (літ. А-1), вхідні сходи (літ. а3) та надвірні будівлі - Ѕ частину сараю (літ. Б), сараї (літ. б, літ. Д, літ. Ж), літню кухню з прибудовою (літ. В.В), навіс (літ. З), колодязь (літ. Г), вбиральню (літ. Е), огорожу № 1 та 2/3 частини огорожі № 2. Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку становить 42,6 кв.м, житлова - 32,9 кв.м, що складає 70/100 частин будинковолодіння. Стягнути з ОСОБА_6 на їх користь компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 5 412 грн.
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року, позов задоволено. Поділено житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши: ОСОБА_4, ОСОБА_5 приміщення - кухні 2-1 площею 8,0 кв.м в прибудові будинку - (літ. а), кімнату 2-2 площею 17 кв.м та 2-3 площею 16,0 кв.м в житловому будинку (літ. А-1) та надвірні будівлі - 1/2 частину сараю (літ. Б) та 1/3 частину огорожі № 2. Загальна площа приміщень, що виділяються становить 41,0 кв.м, житлова - 33,0 кв.м., що складає 30/100 частин будинковолодіння, вартість якої 45 048 грн. ОСОБА_6 приміщення коридору 1-1 площею 3,3 кв.м в прибудові (літ. а2), приміщення кухні 1-2 площею 6,4 кв.м в прибудові (літ. а), кімнати 1-3 площею 16,0 кв.м та 1-4 площею 16,9 кв.м в житловому будинку (літ. А-1), вхідні сходи (літ. а3) та надвірні будівлі - Ѕ частину сараю (літ. Б), сараї (літ. б, літ. Д, літ. Ж), літню кухню з прибудовою (літ. В.в), навіс (літ. З), колодязь (літ. Г), вбиральню (літ. Е), огорожу № 1 та 2/3 частини огорожі № 2. Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку становить 42,6 кв.м., житлова - 32,9 кв.м, що складає 70/100 частин будинковолодіння, вартість якої 106 333 грн. Право спільної часткової власності сторін припинено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 5 412 грн. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Задовольняючи частково указаний позов і обираючи для поділу в натурі будинку перший варіант за вищевказаною експертизою, суд обґрунтовано виходив із того, що він найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальним часткам, а їх виділ не потребує будь-якого переобладнання чи перепланування та отримання відповідних дозвільних документів.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення відповідачем права власності на конкретні приміщення у будинку з огляду на те, що правовстановлюючими документами у будинку вже існували - квартира 1 та квартира 2, висновків суду не спростовують, оскільки суди правильно виходили із того, що будинок знаходився у спільній частковій власності.
Інші доводи касаційної сарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: М.Є. Червинська
В.М. Коротун
Т.О.Писана