Ухвала іменем україни
21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080040000744 за касаційними скаргами заступника прокурора Запорізької області, засудженого та його захисника ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки,
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 року, остаточно призначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року вирок районного суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 , суд не дав належної оцінки її доводам, не навів мотивів з яких визнав скаргу необґрунтованою, обмежився переліком доказів, якими обґрунтовано вирок суду першої інстанції, у зв'язку із чим, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
У касаційних скаргах засуджений та захисник ставлять питання про скасування вироку та ухвали суду в зв'язку із недоведеністю винуватості засудженого та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважають, вирок суду обґрунтовано припущеннями, належних доказів винуватості ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не здобуто. З цих підстав стороною захисту було оскаржено вирок суду. Апеляційний суд допустив порушення права засудженого на захист, оскільки проігнорував його клопотання про участь у судовому розгляді. Не повідомлено про апеляційний розгляд справи і захисника засудженого. Наведене перешкодило суду ухвалити законне рішення. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги засудженого, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 419 КПК України не розглянув усіх доводів його скарги, не мотивував належним чином прийняте рішення.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він у період з січня до 5 лютого 2015 року з даху гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу покрівлі викрав 1 металевий лист вартістю 72,90 грн., 5 металевих труб на суму 425,25 грн., а усього на суму 498,15 грн., які належали ОСОБА_8 .
У період з 1 до 15 лютого 2015 року з даху гаражу, поблизу будинку АДРЕСА_3 , повторно, шляхом демонтажу викрав 4 металеві листи на суму 291,60 грн. та 1 металевий лист вартістю 48,60 грн., а усього на суму 340,20 грн., які належали ОСОБА_9 .
У лютому 2015 року ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав 3 металеві труби на суму 248,85 грн. та 2 металеві кутники на суму 175,38 грн., а усього на суму 424,23 грн., які належали ОСОБА_10
07 березня 2015 року з даху гаражу, біля будинку АДРЕСА_3 , повторно, шляхом демонтажу, викрав 3 металеві листи на суму 302,10 грн., які належали ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання змісту касаційних скарг, прокурора який підтримав касаційну скаргу та частково доводи касаційних скарг засудженого і захисника, та вважав, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши зміст касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарги засудженого і захисника задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Згідно вимог ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Як убачається із тексту ухвали апеляційного суду, ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.
На вирок суду було подано апеляційну скаргу засудженим, у якій ставилося питання про недоведеність його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.
Засуджений стверджував, що злочини, за які його засуджено, не вчиняв. Оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працівниками міліції штучно створено епізоди злочинної діяльності. Показання потерпілих і свідків є неправдивими.
Судом не взято до уваги, що в ході досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту (відтворення обставин події) по жодному з чотирьох епізодів крадіжок.
Зовнішній вигляд речових доказів не співпадає з показаннями потерпілих та описанням того, що було викрадено відповідно до змісту обвинувального акту.
Викрадені металеві труби та кутники, які повернуто потерпілому ОСОБА_11 , не зафіксовано фотографією в матеріалах справи як речові докази та судом не досліджувалися.
Ні слідством, ні судом, не перевірено можливість викрадення засудженим одноразово предметів злочину значної ваги.
Судом не перевірено належним чином фактичні обставини справи, не усунуто суперечності в показаннях свідків та потерпілих.
Апеляційний суд, викладаючи доводи апеляційної скарги засудженого, зазначив, що ОСОБА_5 вважає вирок незаконним з підстав низки кримінальних процесуальних порушень, однак в порушення вимог ст. 419 КПК України жодного конкретного порушення, на які посилався засуджений у скарзі не приводить.
Таким чином у змісті ухвали апеляційного суду не викладено доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 і, відповідно, не дано на них відповіді.
Перевіряючи наведені доводи скарги, суд апеляційної інстанції на їх спростування навів лише перелік доказів, якими обґрунтовано винуватість засудженого у вироку, зазначив, що судом дана правильна оцінка дослідженим доказам, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Поза увагою апеляційного суду залишилися відомості в матеріалах справи (т. 1, а.с. 138 - 176) щодо кількості та ваги викраденого металу, на що посилається засуджений.
З наведеного слідує, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегією суддів апеляційного суду не перевірено, та висновків з цього приводу в рішенні суду не наведено.
В силу ч. 1 ст. 412 КПК України порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У цьому зв'язку, колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Що стосується доводів касаційної скарги засудженого в частині порушення його права на захист, то як видно з матеріалів справи, апеляційним судом не перевірено відповідно до вимог ч. 3 ст. 396 КПК України, чи бажає засуджений брати участь у апеляційному розгляді.
Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, оскільки на поштовому відправленні, яке захиснику не було вручено (т. 4, а.с. 20,21) адреса зазначена нечітко.
Оскільки за змістом ст. 438 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судових рішень, то ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, дати повну відповідь на доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , належним чином повідомити захисника про апеляційний розгляд справи, ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 433- 439 КПК України, колегія суддів, -
Касаційну скаргузаступника прокурора Запорізької області задовольнити. Касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12