05 листопада 2013 р. Справа № 804/13772/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретаріЛегкій Ю.Г.
за участю:
відповідача Сіренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, до Апостолівської міської ради, до Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду України надійшов адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Тернівський районний центр зайнятості м.Кривого Рогу до Сіренко Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості
Ухвалою суду відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що Центру зайнятості став відомий той факт, що гр.Сіренко А.В., у період перебування на обліку у Центрі зайнятості як безробітного, на підставі договору цивільно-правового характеру №14262284 надавав послуги ПАТ КБ «Приватбанк» з 01.09.2012р. по 16.11.2012р., про що не повідомив Центр зайнятості.
Згідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.
В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідач в судовому засіданні просив суд витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» копію договору №14262284.
Як вбачається з матеріалів справи, на думку позивача, за період з 01.09.2012р. по 01.11.2012р. відповідач незаконно отримував матеріальне забезпечення на випадок безробіття у зв'язку з тим, що гр.Сіренко А.В. на підставі договору цивільно-правового характеру №14262284 надавав послуги ПАТ КБ «Приватбанк» з 01.09.2012р. по 16.11.2012р.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати:
належним чином завірену копію договору цивільно-правового характеру №14262284 укладеного з Сіренко Андрієм Вікторовичем;
інформацію з підтвердженням належними доказами щодо того, чи сплачувались кошти Сіренко Андрію Вікторовичу на виконання договору цивільно-правового характеру №14262284.
На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 49, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Сіренко Андрія Вікторовича задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати:
належним чином завірену копію договору цивільно-правового характеру №14262284 укладеного з Сіренко Андрієм Вікторовичем;
інформацію з підтвердженням належними доказами щодо того, чи сплачувались кошти Сіренко Андрію Вікторовичу на виконання договору цивільно-правового характеру №14262284.
Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Єфанова