Єдиний унікальний номер 728/1373/16-к
номер провадження № 1-кп/728/108/16
22 липня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270070000165 від 24.02.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки селища Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області, фактично проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , освіта не повна середня - 9 класів, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, інвалідом не являється, раніше засуджувалась 15 травня 2013 року Бахмацьким районним судом, Чернігівської області по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, звільнена після відбування покарання 28 травня 2014 року на підставі ухвали Бахмацького районного суду, Чернігівської області від 26 травня 2014 року, в силу ст. 89 КК України вважається не судимою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_2 , фактично проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_3 освіта загальна середня, не одружену, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, інвалідом не являється, раніше не засуджувалася,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
17 лютого 2016 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 *ячеславівною, прийшли до будинку культури, який розташований в АДРЕСА_4 , де таємно від оточуючих, шляхом пошкодження вхідних дверей та зривання їх із верхнього завісу на підвальному приміщенні, проникли в середину, та маючи єдиний умисел на викрадення металевих радіаторів, які зберігалися в ньому і не були підключені до системи опалення, послідовно, за три рази, викрали із зазначеного підвального приміщення вісім окремих секцій металевих радіаторів парового опалення, вартість однієї секції радіаторів, згідно висновку товарознавчого експерта № 334 від 18 квітня 2016 року, складає 164 грн. 20 коп., чим заподіяли Дмитрівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 1313 грн. 60 коп.
Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні, вину у зміненому пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що вона гуляла із ОСОБА_5 поблизу будинку культури в селищі Дмитрівка, побачили зірвані на підвалі двері, проникли через них в середину, побачили металеві секції радіаторів опалення і вирішили їх викрасти, щоб здати на металобрухт та отримати кошти, перший раз винесли три радіатора, поклали їх в мішок та сховали у кущах, другий раз теж винесли три радіатора, поклали їх в інший мішок та сховали до кущів, втретє забрали два радіатора і поклавши їх в третій мішок сховали в кущах, в цей час до них почав підходити якийсь чоловік, вони його злякалися і втекли, а через декілька днів їх викликали в сільську раду де вони побачили свої мішки з викраденими радіаторами та працівників міліції і вони їм у всьому зізналися. Просить суд не позбавляти її волі та вказала, що більше крадіжок вчиняти не буде.
Обвинувачена ОСОБА_5 , допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що ОСОБА_4 розповіла все правильно, тому вона повністю підтверджує її покази, також зазначила, що двері в підвал вже були зірвані, просить суд не позбавляти її волі та запевнила суд, що в подальшому не буде вчиняти крадіжок.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює завідуючою будинком культури в селищі ОСОБА_9 , в лютому 2016 року їй сусід повідомив, що в підвалі будинку культури зірвані двері, вона пішла в підвал, та побачила, що двері зірвані з верхніх петель та було викрадено вісім секцій радіаторів парового опалення які не були підключені до системи опалення, про це вона повідомила дільничному, через декілька днів працівники міліції встановили, що батареї викрали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і повернули викрадене. На додаткові запитання пояснила, що двері в підвал будинку культури були вже старі, ледве трималися на завісах, тому на її прохання її чоловік забивав їх додатково дошкою, але коли виявила крадіжку то дошку не знайшла, більше ніяких речей з підвалу не було викрадено, двері в підвал були забиті за два роки до крадіжки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює слідчим Бахмацького РВ ГУНП в Чернігівській області, саме він проводив розслідування даної справи, коли надійшла заява про крадіжку в ході оперативних заходів встановили, що її здійснили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які під час допитів показали, що саме вони руками зірвали двері на підвальному приміщенні будинку культури та викрали вісім секцій радіаторів опалення, протоколи допитів читали та підписували, зауважень не мали.
Враховуючи свідчення обвинувачених та свідків, дослідивши протоколи огляду місця події від 24 лютого 2016 року (а.с. 26-28, 30-33), співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, суд знаходить, що ствердження обвинувачених про те, що на час вчинення крадіжки двері в підвал будинку культури були вже зірвані, не відповідають дійсності, так як сукупність встановлених в ході судового слідства факторів підтверджує, що дані двері були укріплені для зберігання майна яке знаходилось у підвалі будинку культури і інше майно, крім того яке викрали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не було викрадене, саме коли виявили зірвані двері і було виявлено крадіжку радіаторів ( покази свідка ОСОБА_8 ), а обвинувачені первоначально стверджували, що саме вони руками зірвали двері з петель коли проникали в підвал будинку культури для здійснення крадіжки ( покази свідка ОСОБА_12 ) тому, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення, а їх вина у скоєному доведена у повному обсязі. Невизнання обвинуваченими факту зривання дверей вказує на фактичне неповне визнання вини обвинуваченими та намагання змінити правову оцінку їх дій, з метою зменшення міри відповідальності, і дана обставина свідчить про відсутність щирого каяття з їх боку
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винних - їх вік, матеріальний та сімейний стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, фактичні обставини вчинення протиправних дій, предмет посягання та умови, що стали підставою для їх вчинення, враховує відсутність обставин які б обтяжували їх покарання, при цьому також враховує посередні характеристики з місця проживання, та те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, доходить висновку, що їм необхідно призначити мінімальне покарання визначене санкцією інкримінованої частини статті у виді позбавлення волі.
Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку, тобто їх припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на них необхідно покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи відповідно вимог ст. 124 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.
Відповідно вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі: вісім окремих секцій металевих радіаторів парового опалення, вилучених в ході ОМП по справі та передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 повернути будинку культури Дмитрівської селищної ради.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового провадження не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватою ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 *ячеславівну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 *ячеславівні слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_5 *ячеславівні до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати по справі в сумі 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 84 коп. за проведення експертизи по справі стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: вісім окремих секцій металевих радіаторів парового опалення, вилучених в ході ОМП по справі та передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 повернути будинку культури Дмитрівської селищної ради.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1