Єдиний унікальний номер 728/1735/16-ц
Номер провадження 2/728/480/16
21 липня 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - О.Ф. Костенко
при секретарі - Л.І. Кулик
за участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -
15 січня 2016року, близько 20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник до огородженого господарства, що розташоване в АДРЕСА_1, де з-під будинку здійснив викрадення 2-х алюмінієвих бідонів, загальною вагою 16 кг, які належали громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 208 грн.
16 січня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідної хвіртки проникли до огородженого господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 де з-під приміщення сараю здійснили викрадення алюмінієвої ємкості, вагою 180 кг., завантажили її на сани і вивезли з господарства, заподіявши потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальних збитків на загальну суму 2340 грн.
Вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 06.06.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,і йому було призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 місяців арешту. Цим же вироком ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і йому було призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили і в апеляційному порядку оскаржений не був.
У липні 2016 року позивачка, яка у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_3, була визнана потерпілою, звернулась до Бахмацького райсуду з позовною заявою про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, спричиненої злочином, а саме, із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 208 грн, і в солідарному порядку із ОСОБА_4 і ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2340 грн, а також витрат на правову допомогу адвокатом в розмірі 300 грн., відповідно до ст. ст. 1166 ч. І, 1190 ч. 1, 543 ЦК України, ст. 61 ч. 4 ЦПК України.
В судове засідання позивачка не з"явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через СМС - повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС ( а.с. 16). Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності і заявлені вимоги задовільнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але відшкодувати шкоду позивачці він не має можливості в зв"язку з відсутністю грошових коштів і відбуванням покарання у вигляді арешту за вироком суду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився з невідомої причини . Про час і місце розгляду справи він повідомлявся судом належним чином ( а. с. 22).
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення відповідача - ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно із ст. 128 ч. 7 КПК України особа, яка не пред"явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства .
Згідно із ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнані винними в тому, що здійснили викрадення чужого майна, належного ОСОБА_2, 15 січня 2016 року і 16 січня 2016 року із огородженого господарства під АДРЕСА_1, на суму 208 грн. ОСОБА_4, і на суму 2340 грн - ОСОБА_4, і ОСОБА_3 Вирок суду набрав законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувався.
Відповідно до ст. 1166 ч. І ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .
За приписами ч. І ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Матеріальну шкоду, завдану злочином, позивачці в розмірі 208 грн., повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1, так як злочин на цю суму він скоїв один.
Матеріальну шкоду, завдану злочином позивачці в розмірі 2340 грн., повинні відшкодувати обидва відповідачі в солідарному порядку, так як злочин на цю суму вони скоїли вдвох .
Згідно із ст. 84 ЦПК України витрати , пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Позивачка понесла витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №20 від 11.07.2016 року (а.с.4).
П. 47 п. 48 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначають, що право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано конституційним судом України ( рішення від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009; від 11.07.2013 року №6-рп/2013). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений ЗУ від 20.12.2011 року № 4/91- VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п.2 ч.3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних у наданні правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
У квитанції до прибуткового касового ордеру (а. с. 4) зазначено, що адвокат Ковалюх В.М. надавав правову допомогу у вигляді складання позовної заяви. А тому, з відповідачів, з кожного, на користь позивачки необхідно стягнути по 150 грн.
Згідно із ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За приписами ст. 5 ч.1 п. 6 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, позивачка при подачі позову до суду була звільнена від сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.. А тому, із відповідачів необхідно стягнути судовий збір в розмірі по 275 грн 60 копійок з кожного на користь держави.
Керуючись ст. ст. 1166 ч. 1, 1190 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61 ч. 4, 79 ч. 3 п. п. 1, 2, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1 ЗУ „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", п. п.47,48 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справа від 17. 10. 2014 року № 10, ст. ст. 3,4,ч. 2 п.1 п.п. 1) абз. 3 ЗУ „Про судовий збір", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, задовільнити в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, 208 (двісті вісім) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги адвокатом, 150 (сто п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 в відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги адвокатом, 150 (сто п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: